Ухвала суду № 71475642, 09.01.2018, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/2053/17

Провадження № 2-а/565/23/18

У Х В А Л А

09 січня 2018 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

-головуючого судді Зейкана І.Ю.,

-з участю секретаря судового засідання Левадної О.А.,

розглянувши у приміщенні Кузнецовського міського суду у відкритому судовому засіданні в підготовчому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання протиправною відмови та зобов?язання надати документи,-

В С Т А Н О В И В :

19.12.2017 року Кузнецовським міським судом відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання протиправною відмови та зобов?язання надати документи та справа призначена до підготовчого провадження о 10 год. 00 хв. 9 січня 2018 року.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого провадження, у судове засідання не з?явились. Від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача. Відповідач про причини неявки до суду не повідомив.

На підставі ч.1 ст.205 КАС України, суд ухвалив про проведення підготовчого провадження за відсутності сторін та їх представників.

Від відповідача ОСОБА_2 міської ради надійшли заперечення, з яких випливає, що відповідно до ухвали ОСОБА_2 міської ради від 09.30.15 № 5118 «Про затвердження Положення про інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові та його структури», ОСОБА_4 ДАБК у м.Львові є виконавчим органом ОСОБА_2 міської ради, який діє на правах самостійного управління та є юридичною особою.

Також, вказано, що відповідно до п.3.1.2 вказаної ухвали, до повноважень інспекції ДАБК у м.Львові, у тому числі, входить реєстрація декларацій про готовність об?єкта до експлуатації.

З аналізу листа ОСОБА_4 ДАБК у м.Львові від 06.07.2017 року, вбачається, що саме ОСОБА_4 ДАБК у м.Львові відмовила у наданні інформації позивачу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Зважаючи на те, що у судове засідання позивач та його представники не з?явились, не може з?ясувати їх думку щодо заміни відповідача на належного або про залучення до участі у справі співвідповідача. На підставі цього, суд відповідно до ч.4 ст.48 КАС України, прийшов до висновку про наявність підстав для залучення ОСОБА_4 ДАБК у м.Львові як другого відповідача.

У зв?язку із залученням другого відповідача наступне судове засідання у підготовчому провадженні у розглядуваній справі слід призначити із урахуванням строків, передбачених ч.5 ст.162, ч.3 ст.163, ч.3 ст.164 КАС України.

Крім того, від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про звільнення позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору. Клопотання обґрунтовує тим, що суд відстрочивши сплату судового збору до 19.01.2018 року не врахував, що фактично дохід ОСОБА_1 за період з листопада 2017 року до січня 2018 року склав 39,49 грн. Також, те, що суд брав до уваги прожитковий мінімум для непрацездатних осіб у 2018 році, а він є працездатною особою, тому на його думку потрібно було врахувати саме прожитковий мінімум для працездатних осіб. До того ж, посилається на те, що його очікує дороговартісна операція на суму понад 50 000 грн.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд прийшов до висновку про його безпідставність.

Суд виходив з того, що у клопотанні представником позивача наведені розрахунки отриманих доходів, проте доказів на підтвердження вказаних розрахунків, а також того, що означають та звідки отримані цифри до суду не подано. Крім того, посилання представника позивача на необхідність врахування прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не спростовує висновки суду, викладені в ухвалі від 19.12.2017 року, оскільки розмір пенсії позивача також перевищує прожитковий мінімум для працездатних осіб. Очікування позивачем операції у майбутньому не підтверджено жодним доказом.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.48, 173, 180, 248 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Залучити до участі у справі № 565/2053/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання протиправною відмови та зобов?язання надати документи як другого відповідача ОСОБА_4 Державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові.

2.Судове засідання у підготовчому провадженні відкласти на 9 год. 00 хв. 29 січня 2018 року у приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області за адресою: м-н Будівельників, 3, м.Вараш, Рівненської області, 34400, про що повідомити учасників справи та їх представників.

3.Другому відповідачу надати строк для подання відзиву 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

4.У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 щодо звільнення від сплати судового збору відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

5.Копію ухвали надіслати учасникам справи та їх представникам. Другому відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів, а також інформацію про його процесуальні права та обов?язки.

6.Веб-адреса сторінки, за якою учасники справи та їх представники можуть отримати інформацію по справі: http://kzm.rv.court.gov.ua/sud1711/gromadyanam

Головуючий суддя І.Зейкан