Ухвала суду № 71475558, 04.01.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/8847/17 Номер провадження 22-ц/786/172/18Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

секретар Радько О.М.

за участю скаржника - ОСОБА_2, представника скаржника - адв. Хіль С.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 13 листопада 2017 року

по справі за поданням старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Бойко О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Еко" - ОСОБА_2.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 13 листопада 2017 року подання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Бойко О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Еко» ОСОБА_2, задоволено.

Тимчасово обмежено керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Еко» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий 23.11.1998 Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов»язань, покладених на нього наказами Господарського суду Полтавської області (а.с.27-28).

Вказану ухвалу оскаржив боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_2, представник якого у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що, згідно наказу № 45-К від 21.08.2012 року, він був звільнений з посади директора ТОВ «Енергія-ЕКО».

З урахуванням наведеного вважає, що вказані обставини свідчать про припинення ним трудового договору та будь-яких трудових відносин, як директора, з ТОВ «Енергія-Еко» з 21.08.2012 року.

Вказує, що посилання суду на відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських… не може слугувати підставою для визнання його керівником ТОВ «Енергія-Еко» - особою, яка має право діяти від імені юридичної особи, та, зокрема. виконувати рішення судів.

За таких обставин вважає, що покладення на нього виконання зобов'язань, згідно наказів Господарського суду Полтавської області (накази від 08.05.2013 р.) є суттєвим порушенням його прав.

У поданих до суду апеляційної інстанції письмових запереченнях на апеляційну скаргу начальник Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області Д.М. Щерба зазначає, що державним виконавцем здійснювались всі можливі дії, спрямовані на виконання наказів №917/50/13 та №917/549/13 від 08.05.2013 року, виданих Господарським судом Полтавської області, а саме з метою встановлення наявності коштів на рахунках боржника та для встановлення його фінансової та фактичної діяльності направлялись запити до фінансових та державних установ; державним виконавцем надсилались виклики до виконавчої служби ОСОБА_2 як керівнику підприємства - боржника.

Вказує, що 29.05.2017 року ОСОБА_2 звернувся до відділу ДВС та повідомив, що, згідно запису в трудовій книжці, він звільнений з посади директора Товариства з 21.08.2012 року, однак, згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ТОВ «Енергія - Еко» є саме ОСОБА_2

З урахуванням наведеного вважає, що боржник фактично ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього наказами Господарського суду Полтавської області, а тому застосування тимчасового обмеження керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України є необхідним для виконання судових рішень.

У судовому засіданні боржник та його представник доводи апеляційної скарги підтримали та прохали її задовольнити, ухвалу місцевого суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання державного виконавця відмовити.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду, вислухавши пояснення боржника та його представника, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, 08.05.2013 року Господарським судом Полтавської області було видано Наказ про примусове виконання рішення від 17.04.2013 року (справа № 917/549/13) про стягнення з ТОВ «Енергія -ЕКО» на користь ТОВ СГП «НІБУЛОН» 2081,60 грн. заборгованості за надані послуги, 1720,50 грн. витрат зі сплати судового збору (а.с.4).

16.12.2015 року державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Яресько Л.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 49659040 про примусове виконання Наказу №917/549/13, виданого 08.05.2013 року Господарським судом Полтавської області про стягнення боргу в сумі 3802,10грн. з ТОВ «Енергія -ЕКО». Боржнику надано можливість добровільно виконати рішення суду в строк до 23.12.2015 року (або 7 днів з моменту отримання постанови) (а.с.6).

Також, 08.05.2013 року Господарським судом Полтавської області було видано Наказ про примусове виконання рішення від 17.04.2013 року (справа №917/550/13) про стягнення з ТОВ «Енергія -ЕКО» на користь ТОВ СГП «НІБУЛОН» основного боргу за поставлений товар в сумі 19515,82 грн. та 1720,50 грн. судового збору (а.с.5).

16.12.2015 року державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Яресько Л.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 49660636 про примусове виконання наказу №917/550/13, виданого 08.05.2013 року Господарським судом Полтавської області про стягнення боргу в сумі 21236,32 з ТОВ «Енергія -ЕКО» та надано Боржнику можливість добровільно виконати рішення суду в строк до 23.12.2015 року (або 7 днів з моменту отримання постанови) (а.с.7).

У листопаді 2017 року державний виконавець звернувся до місцевого суду з вказаним поданням, в якому прохав тимчасово обмежити керівника ТОВ «Енергія -ЕКО» - ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов'язань, покладених на нього наказами Господарського суду Полтавської області (а.с.1-3).

У подальшому, як зазначено вище, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 13 листопада 2017 року подання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Бойко О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія - Еко» ОСОБА_2, задоволено.

Задовольняючи подання державного виконавця місцевий суд виходив із того, що боржник у добровільному порядку заборгованість не погашає, ухиляється від виконання покладеного на нього зобов»язання, що підтверджується матеріалами подання, державним виконавцем вжито усіх передбачених законом заходів примусового виконання рішень, а тому наявні підстави для обмеження його у праві виїзду за межі України.

Такий висновок районного суду відповідає встановленим по справі обставинам та ґрунтується на законі, виходячи з наступного.

У відповідності до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 2 Протоколу N4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997р. №475/97 визначено, що на здійснення права кожного залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються статтею 313 Цивільного кодексу України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України".

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.6 цього Закону, право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Згідно п.18 ч.3 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинні на момент відкриття виконавчого провадження) державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно п.3 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

У проведеному 01.02.2013 року Верховним Судом України аналізі судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вказано, що з погляду значення словосполучення "ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п.5 ч.1 ст.6 Закону № 3857-XII та у п.18 ч.3 ст.11 Закону №606-XIV, позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Таким чином, поняття "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Під час вчинення виконавчих дій, державним виконавцем було вжито наступні заходи для примусового виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 17.04.2013 року, а саме:

-16.12.2015 року державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Яресько Л.В. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №49660636, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ТОВ «Енергія -Еко», заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику лише в межах суми боргу (а.с.13).

-17.12.2015 року за вих. 56498 державним виконавцем Л.В. Яресько направлено запит до Головного управління статистики Полтавської області, Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області, Територіального сервісного центру 5341 УМВС у Полтавській області, щодо надання інформації про наявність майна та поточних рахунків, що зареєстровані за ТОВ «Енергія -Еко», РНОКПП: 35796574, що мешкає (перебуває) за адресою: м. Полтава. вул. Сковороди, 14 (а.с.11).

-27.04.2016 року державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Дукою О.С. було винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках боржника ТОВ «Енергія -Еко» у ряді фінансових установ (а.с.12).

-06.05.2016 року за вих. 17428 державним виконавцем О.С. Дука направлено запит до Державної інспекції сільського господарства у Полтавській області, Регіонального сервісного центру 5341 УМВС у Полтавській області щодо надання інформації про наявність майна та поточних рахунків, що зареєстровані за ТОВ «Енергія -Еко», РНОКПП: 35796574, що мешкає (перебуває) за адресою: м. Полтава. вул. Сковороди, 14 (а.с.11).

-25.01.2017 року за вих. 888 старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області Бойко О.В. було направлено ТОВ «Енергія -Еко» виклик, щодо зобов'язання керівника даного підприємства з'явитись до державного виконавця 08.02.2017 року, щодо сплати боргу в сумі 21236,32 грн. за виконавчим документом - Наказ №917/550/13, виданий 08.05.2013 року Господарським судом Полтавської області (а.с.15). Даний виклик повернувся до адресанта без вручення - «за закінченням терміну зберігання» (а.с.16).

-25.01.2017 року за вих. 889 старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області Бойко О.В. було направлено до Територіального сервісного центру 5341 УМВС у Полтавській області, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Управління сільського господарства в Полтавській області, запит щодо надання вичерпної інформації про наявність будь-якого майна, що зареєстроване за боржником ТОВ «Енергія -Еко» (а.с.17).

-28.02.2017 року за вих. 6949 старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області Бойко О.В. було направлено ТОВ «Енергія -Еко» виклик щодо зобов'язання керівника даного підприємства з'явитись до державного виконавця 15.03.2017 року щодо сплати боргу за виконавчим документом - Наказ №917/550/13, виданий 08.05.2013 року Господарським судом Полтавської області (а.с.18). Даний виклик повернувся до адресанта без вручення - «за закінченням терміну зберігання».

-Згідно Акту старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області Бойко О.В. від 04.05.2017 року, державним виконавцем було здійснено вихід за адресою: м. .Полтава, вул. Сковороди, 14 де боржника фактично не виявлено, місце знаходження його невідоме (а.с.19).

-10.05.2017 року за вих. 21681 старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області Бойко О.В. було направлено до ТОВ «Інноваційні Екотехнології», ТОВ «Медіо», ПрАТ Диканський ЗПТ «Промінь», ОСОБА_2 запит щодо надання у строк до 31.05.2017 року відомостей про належне ТОВ «Енергія -Еко» майно, що перебуває у ОСОБА_2 чи вище перелічених підприємства, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику (а.с.21).

-07.08.2017 року за вих. 38861 старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області Бойко О.В. направлено запит до Головного управління статистики Полтавської області, ГУ ДФС у Полтавській області щодо надання інформації відносно фінансової, статистичної та податкової звітності ТОВ «Енергія -Еко» для визначення майнового стану боржника (а.с.22).

Згідно відповіді Головного управління статистики Полтавської області від 21.08.2017 року №03.1-20/1259, наданої на запит держаного виконавця від 07.08.2017 року за вих. 38861, вказане управління позбавлене можливості надати запитувану інформацію (а.с.23).

З відповіді ГУ ДФС у Полтавській області від 18.08.2017 року №13597/10/16-31-17-02-13, наданої на запит держаного виконавця від 07.08.2017 року за вих. 38861, також вбачається, що вказане управління позбавлене можливості надати запитувану інформацію про платників податків третім особам згідно чинного законодавства (а.с.24).

З наведеного вбачається, що державним виконавцем було вжито усіх передбачених законом дій та заходів, спрямованих на примусове виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 17.04.2013 року.

При цьому, як убачається з матеріалів справи, 29.05.2017 року ОСОБА_2 подав до Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області заяву, в якій повідомив, що, згідно Наказу 45К від 21.08.2012 року, він звільнений з посади директора Товариства з 21.08.2012 р. (а.с.20).

Як убачається з вищевикладеного, державним виконавцем Лазьку С.Г., як керівнику підприємства боржника, неодноразово направлялись виклики щодо його зобов'язання з'явитись до державного виконавця для сплати боргу за виконавчими документами, виданими 08.05.2013 року Господарським судом Полтавської області, однак дані виклики повертались до адресанта без вручення з відміткою відділення поштового зв'язку - «за закінченням терміну зберігання». Окрім того, 04.05.2017 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області Бойко О.В. було здійснено вихід за адресою ТОВ «Енергія -Еко»: м. Полтава, вул.. Сковороди, 14, де боржника фактично не виявлено, місце знаходження його невідоме.

Проте, ТОВ «Енергія -Еко» в особі керівника ОСОБА_2 не отримувало направлену на відповідну адресу кореспонденцію та, навіть після подачі апелянтом до органу ДВС заяви від 29.05.2017 року, з якої вбачається, що боржник був обізнаний про наявність відкритого виконавчого провадження, боржником не було вчинено жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду, не надано жодної інформації державному виконавцю про кошти та майно боржника і т.п. Окрім того, вказана заява ОСОБА_2 від 29.05.2017 року в якій зазначалось, що він звільнений з посади директора Товариства з 21.08.2012 року, відомостей про майно та кошти ТОВ «Енергія-Еко» не має, на думку колегії суддів, була подана саме з метою ухилення його від виконання покладених на боржника обов'язків.

Аналіз наявних у справі доказів свідчить про факт свідомого ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, оскільки, будучи співзасновником та керівником ТОВ «Енергія -Еко» вінмав змогу виконати дані зобов'язання, але не робив цього без поважних причин.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що державним виконавцем в повній мірі, на підставі достатніх та належних доказів, доведено, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судом, а тому місцевим судом було правомірно задоволено заяву державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

З наданих у судовому засіданні 04.01.2018 року в суді апеляційної інстанції представником апелянта довідок ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про відсутність руху коштів від 03.01.2018 року №Д3-В60/63-1335 та №Д3-В60/63-1334, вбачається, що оборотів по рахунку №26003219904 в АТ «Райффайзен банк Аваль» за періоди: з 01.03.2013р. по 31.12.2013р. та з 01.01.2014р. по 31.12.2014р. не здійснювалось.

Проте, дані довідки не можуть бути взяті до уваги як доказ на підтвердження відсутності здійснення боржником господарської діяльності, оскільки ТОВ «Енергія -Еко» як юридична особа у своїй діяльності мала рахунки у різних фінансових установах, що підтверджується матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що трудові відносини між ОСОБА_2 та ТОВ «Енергія -Еко» були припинені 21.08.2012 року згідно наказу №45-К, а тому покладення на нього виконання зобов'язань, згідно наказів Господарського суду Полтавської області (накази від 08.05.2013 р.), є суттєвим порушенням його прав, колегія суддів оцінює критично, з огляду на те, що, згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ТОВ «Енергія -Еко» є саме ОСОБА_2 (а.с.8-10).

Надані на підтвердження своїх доводів копії наказу №45-К від 21.08.2012 року про звільнення ОСОБА_2 з посади директора ТОВ «Енергія -ЕКО» та копії трудової книжки (станом на 15.09.2012р.), також не можуть бути взяті до уваги, оскільки апелянтом надано копію лише одного аркушу Трудової книжки з останнім записом від 15.09.2012 року, з чого неможливо зробити висновок про подальшу трудову діяльність ОСОБА_2 При цьому, будучи керівником ТОВ «Енергія -ЕКО» та одним з його співзасновників він міг після 15.09.2012 року неодноразово поновити себе на вказаній посаді.

Посилання в апеляційній скарзі на безпідставність у рішенні місцевого суду щодо відомостей з Єдиного державного реєстру фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських форм…, оскільки інформація, зазначена в ньому, ніби - то не може бути підставою для визнання ОСОБА_2 керівником ТОВ «Енергія - Еко» та безпосередньо особою, яка має право діяти від імені юридичної особи, та, зокрема, виконувати рішення судів, є не обгрунтованим, з огляду на те, що ОСОБА_2 окрім посади керівника підприємства-боржника є також його співзасновником та розмір його внеску до статутного фонду становить - 96000,00 грн.

Інші доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду також не спростовують та не ґрунтуються на нормах права, тому судом до уваги не приймаються.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Керуючись ст.ст.368, 374, 375, ст.ст.382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2,- відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 13 листопада 2017 року, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 09.01.2018 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ : /підпис/ Т.О. Кривчун

СУДДІ : /підпис/ Ю.В. Дряниця

/підпис/ Л.І. Пилипчук

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.О. Кривчун