Ухвала суду № 71475506, 09.01.2018, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 532/308/15-к

Провадження № 1-кп/545/94/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2018 року. Колегія суддів Полтавського районного суду Полтавської області у складі : головуючого судді - Гальченко О.О.,

суддів - Потетія А.Г., Стрюк Л.І.,

при секретарі - Новак Ю.М.,

з участю прокурора - Москаленка Д.В.,

захисників : Кіяшка С.Л., Стіхіна А.М., Гончарова М.С., Лазоренка Р.В., Кононенка А.П., Фелоненка Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви підсудних : ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та захисника ( адвоката ) Лазоренка Руслана Володимировича в інтересах підсудного ОСОБА_7 про відвід колегії суддів за кримінальним провадженням № 532/308/15-к, -

в с т а н о в и л а :

До Полтавського районного суду Полтавської області 07.12.2017 року надійшов обвинувальний акт, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань, з розписками про його отримання, відносно обвинувачених : ОСОБА_7 за ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.377, ч.3 ст.27, п.п. 6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_11 за ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.377, ч.3 ст.27, п.п. 6,11, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_9 за ст.379, п.п. 6,11,12,13, ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.2 ст.342 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.377, п.п. 6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, який переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 06.12.2017 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2017 року визначено колегію суддів у складі : головуючого судді - Гальченко О.О. та суддів: Потетій А.Г., Стрюк Л.І.

11.12.2017 року в підготовчому судовому засіданні в ході розгляду клопотань прокурора про продовження обвинуваченим запобіжних заходів при висловленні думки захисником ( адвокатом ) обвинуваченого ОСОБА_7, Гончаровим М.С. по суті клопотання було одночасно оголошено і надано суду заяву від обвинувачених : ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10 письмову заяву про відвід колегії суддів Полтавського районного суду в складі головуючого судді Гальченко О.О., суддів Потетія А.Г., Путрі О.Г., в якій послалися на численні порушення вимог КПК України з боку вказаних суддів під час судового засідання 11.12.2017 року, оскільки не було оголошено склад суду, не роз»яснено кожному з обвинувачених права та обов»язки, суд безпідставно відмовив їм та їх захисникам в ознайомленні з письмовими клопотаннями прокурора про продовження міри запобіжного заходу, відмовлено в задоволенні клопотання про отриманні копії вказаного клопотання прокурора, судом проігноровано подане захисником Гончаровим М.С. клопотання про повернення обвинувального акту ( а. с. 23 т. 43 ). Потім уточнив, що замість судді Путрі О.Г. мав на увазі суддю Стрюк Л.І.

Крім цього, в продовженому підготовчому судовому засіданні 09.01.2018 року захисник ( адвокат ) Лазоренко Р.В. в інтересах підсудного ОСОБА_7 оголосив та надав також суду заяву про відвід колегії суддів, посилаючись на те, що він має сумніви неупередженості, об»єктивності та кваліфікованого розгляду справи колегію суддів, бо 11.12.2017 року фактично відбулося незаконне автоматичне продовження строку тримання під вартою відносно гр. ОСОБА_7 щодо формального підходу суду, порушення рівності сторін, ставши на сторону обвинувачення наперед, порушивши право підсудного на свободу та особисту недоторканість зазначене у ст. 6 параграфі 1 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» та здійснив свавілля і тиск на сторону захисту. Крім цього, згідно списків призначених судових засідань на 12.12.2017 року та даних Єдиного державного реєстру судових рішень судді : Потетій А.Г та Стрюк Л.І., 12 12. 2017 року до 10-30 год., перебуваючи нібито в нарадчій кімнаті у даному провадженні, провели розгляд ряду інших справ, порушивши таємницю нарадчої кімнати, а головуючий у справі самоусунулася від здійснення правосуддя та від виконання своїх обов»язків у даній справі, не керувала ходом судового засідання, не забезпечила додержання послідовності та порядку під час наради суддів, не забезпечила ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті, тому вважав взагалі відсутнє правосуддя у даному провадженні.

Підсудні та їх захисники підтримали дані заяви як обґрунтовані та прохали їх задовольнити, так як винесені ухвали судом містять переписану главу 19 КПК України, не розкрито причини прийнятого рішення та скоро негайно та невідкладно Європейський суд надасть оцінку таким діям колегіі.

Прокурор прохав відмовити в задоволенні заяв як безпідставних та надуманих, бо в них вказано фактично лише незгоду із прийнятими рішеннями суду, які мають певний порядок оскарження. Він не вбачає будь-якої неупередженості суддів, так як за певних обставин судом 11.12.2017 року в підготовчому засіданні було постановлено лише про розгляд клопотання про продовження строків запобіжних заходів підсудним, тому суд діяв відповідно до процесуальних норм. Що стосується посилання на витяги із Реєстру…., то дані відомості містять лише дату винесених рішень без часу їх прийняття, тому це є припущенням захисника, який налаштований саме на зміну складу суду та процесуальна поведінка захисників сприяє безпосередньо процесу затягування розгляду справи, які заважали навіть оголошувати клопотання.

Потерпілий ОСОБА_13 погодився із думкою прокурора, вказавши, що це такий сценарій линії захисту вже в п»ятому суді.

Захисник потерпілої ОСОБА_14 - Кононенко А.П. вказав, що заяви про відвід колегії суддів з мотивів неупередженості та інших не ґрунтуються на вимогах закону, та вважав це своєрідним тиском на суд та на прийняття судом відповідних рішень, оскільки постійно використовують права відводу. Що стосується порушення таємниці нарадчої кімнати, то вважає це лише припущенням захисника, бо в Реєстрі… вказується лише дата, а не час прийняття рішень.

Інших підстав для відводів не надійшло.

Згідно статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Визначаючи, чи є суд незалежним, Європейський суд з прав людини звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд Європейський суд з прав людини іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду ( «Бєлілос проти Швейцарії», «Очолан проти Туреччини») і застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянами права на справедливий суд ( «Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілд проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії» ).

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв»язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення.

Судова колегія вважає, що вказані вимоги як національного законодавства, так і Європейських стандартів, беручи до уваги викладені у заявах про відвід колегії обставин, відсутність підстав для самовідводів у членів колегії, судовою колегію не порушувалися, тому відсутні підстави як для сумніву у об»єктивності та неупередженості суддів, так і сумніву у правомірності ухвалених судових рішень по даному кримінальному провадженню. Крім того, колегія суддів вважає, що наявність в Єдиному державному реєстрі судових рішень суддів без часу їх винесення є лише припущенням захисника про нібито порушення таємниці нарадчої кімнати та в зв»язку з цим відсутності правосуддя у провадженні.

Керуючись ст. ст. 375, 376, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви обвинувачених : ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 від 11.12.2017 року та захисника ( адвоката ) Лазоренка Руслана Володимировича в інтересах підсудного ОСОБА_7 від 09.01.2018 року про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні № 532/308/15-к.- відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Головуючий суддя О.О. Гальченко

Судді : Л.І. Стрюк,

А.Г. Потетій

Суддя: О. О. Гальченко