Ухвала суду № 71475176, 09.01.2018, Семенівський районний суд Чернігівської області

09.01.18

Справа № 744/1178/17

Провадження № 2-а/744/10/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про необґрунтованість заявленого відводу

та зупинення провадження у справі

09 січня 2018 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого – судді Гнипа О. І.,

при секретарі Шаповал Ю. В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача та одночасно представника третьої особи ОСОБА_3,

представника другого відповідача ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Тимоновицького сільського голови ОСОБА_3 про поновлення на публічній службі, другий відповідач – Семенівська міська рада Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів – Тимоновицька сільська рада Семенівського району Чернігівської області,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, поданий до суду адміністративний позов до первісного відповідача, Тимоновицького сільського голови ОСОБА_3, в якому позивач просить визнати протиправним розпорядження Тимоновицького сільського голови Семенівського району Чернігівської області ОСОБА_3 №12-ос від 31 жовтня 2017 року «Про звільнення секретаря Тимоновицької сільської ради ОСОБА_1Ф.» та поновити її на посаді секретаря Тимоновицької сільської ради.

Ухвалою суду від 14 грудня 2017 року в адміністративній справі за вказаним позовом були залучені інші учасники справи: як другий відповідач – Семенівська міська рада Чернігівської області; як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів – Тимоновицька сільська рада Семенівського району Чернігівської області.

09 січня 2018 року в цій же адміністративній справі від відповідача, Тимоновицького сільського голови ОСОБА_3, судом одержана заява про відвід судді Гнипа Олександра Івановича, яка аргументована тим, що цей суддя 20 листопада 2017 року у справі постановляв ухвалу про забезпечення позову, якою визнавав, на думку згаданого відповідача, очевидну протиправність оскаржуваного позивачем розпорядження сільського голови.

Суд, обговоривши з учасниками справи заявлений відвід судді, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає за необхідне не погодитися із заявленим відводом та зупинити провадження в адміністративній справі до вирішення заявленого відводу іншим суддею за наступних обставин.

З матеріалів адміністративної справи убачається, що при постановленні ухвали про забезпечення позову 20 листопада 2017 року суддя Гнип Олександр Іванович послався лише на «можливість очевидної протиправності вказаного розпорядження» (а.с. 42), але не робив аніяких висновків із цього приводу, що не вказує на упередженість діяння, вчиненого суддею.

Більш того, за своєю сутністю наведена вище ухвала про забезпечення позову є процесуальним рішенням у справі, яке вже набрало законної сили.

Воднораз ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, заявлений відвід є необґрунтованим, через що суд за правилами ч. 4 ст. 40, п. 8 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України убачає за потрібне провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід, яке має здійснюватися суддею, котрий не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 40, п. 8 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відвід судді Гнипа Олександра Івановича, викладений у заяві про відвід судді відповідача ОСОБА_3, – вважати необґрунтованим.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Тимоновицького сільського голови ОСОБА_3 про поновлення на публічній службі, другий відповідач – Семенівська міська рада Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів – Тимоновицька сільська рада Семенівського району Чернігівської області – передати працівникам апарату Семенівського районного суду Чернігівської області для визначення іншого судді з вирішення питання про відвід судді Гнипа Олександра Івановича в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Тимоновицького сільського голови ОСОБА_3 про поновлення на публічній службі, другий відповідач – Семенівська міська рада Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів – Тимоновицька сільська рада Семенівського району Чернігівської області – зупинити до вирішення питання про відвід судді Гнипа Олександра Івановича.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип