Ухвала суду № 71474498, 05.01.2018, Деснянський районний суд м. Чернігова

Cправа № 750/34/18

Провадження № 1-кс/750/51/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю., за участю секретаря Щербака І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського РВП Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017270270000018 від 06.01.2017 року, -

в с т а н о в и в:

04.01.2018 року слідчий СВ Чернігівського РВП Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Плигун О.О. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури Софієнко В.В., в якому просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучення документів слідчому СВ Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області Плигуну Олегу Олеговичу оригіналів документів, а саме податкових звітів по ТОВ «Доломіт-Пром» (ЄДРПОУ 40229893, юридична адреса: інд. 61050, м. Харків, провулок Юр'ївський, буд. 10) за період з 01.09.2016 до 31.12.2016, які зберігаються і перебувають у володінні Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області юридична адреса: індекс 61002, Харківська область, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 41, ЄДРПОУ 39893720.

Слідчий, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі, підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не викликався.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до наступного висновку.

СВ ЧРВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017270270000018, розпочатому 06.01.2017 року за ч.2 ст. 191 КК України, за фактом внесення неправдивих відомостей в офіційні документи службовими особами ТОВ «Доломіт-Пром», щодо фактичних обсягів виконаних робіт на замовлення ПАТ «Українська залізниця» на об'єкті «залізничний міст через р. Десна у м. Чернігові».

Аналіз клопотання, з котрим звернувся до суду слідчий за погодженням з прокурором, свідчить про те, що останнє має посилання на такі норми закону, як ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, серед котрих ст. 162 КПК України є саме такою, що регулює питання, пов'язані з тимчасовим доступом до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в зв'язку з чим суд розглядає це клопотання, як таке, що стосується речей і документів, визначених безпосередньо у ст. 162 КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу, що згідно ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов'язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Беручи до уваги зміст положень ч.1 ст. 86, ч.ч. 2 та 3 ст. 93 КПК, застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів (ч.7 ст. 163 КПК) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо: 1) особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи; 2) речі та документи згідно зі ст. 162 КПК містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення. В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК.

Проте, слідчим у клопотанні не надано підтверджуючих документів того, що слідчий звертався до володільця майна з проханням надати йому тимчасовий доступ та можливість вилучити зазначені у клопотанні речі та документи і йому було відмовлено в наданні таких, а підстави вважати, що володілець майна не здійснить добровільну передачу таких речей і документів після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи, жодним чином не мотивовані у клопотанні слідчим, є лише його припущенням.

Також слідчий у клопотанні не вказав та жодним чином не довів існування реальної загрози зміни або знищення документів, до яких він просить надати дозвіл на тимчасовий доступ, оскільки, відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України, тільки така обставина може бути підставою для розгляду слідчим суддею клопотання слідчого без виклику особи, у володінні якої документи знаходяться. Слідчий не обґрунтував та не підтвердив будь-якими доказами можливість знищення документів саме представниками Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, тоді як кримінальне провадження стосується ТОВ «Доломіт - Пром» та ПАТ «Українська залізниця», одночасно з цим не навів жодного мотиву для чого йому необхідні, саме оригінали, податкових звітів по ТОВ «Доломіт-Пром».

Враховуючи, що слідчим під час звернення до суду були порушені норми процесуального закону, котрі стосуються вирішення питань, пов'язаних із заходами забезпечення кримінального провадження (ст. ст. 2, 9, 40, 160, КПК України), зазначені вище, таке клопотання є необґрунтованим та немотивованим, а тому в його задоволенні належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу ЧРВП Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Плигуна О.О., погодженого прокурором Чернігівської місцевої прокуратури Софієнко В.В., про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Н.Ю. Лямзіна