Ухвала суду № 71474216, 30.11.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/6694/17 Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.Провадження № 22-ц/780/5090/17 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.Категорія 30.11.2017

УХВАЛА

30 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Сержанюка А.С., Журби С.В.,

При секретарі - Топольському В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» на ухвалу Бориспільського міськрайоного суду Київської області від 05 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» про розірвання договору та стягнення коштів.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія судді, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» (далі ОК «Заміський клуб») про розірвання договору та стягнення коштів, який просила задовольнити.

Одночасно нею до Бориспільського міськрайонного суду Київської області було подано заяву про забезпечення позову в якій вона просила суд оголосити заборону відчуження земельної ділянки, кадастровий номер - НОМЕР_1 площею 0,17 га., яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, а також накладення арешту на грошові кошти відповідача, в межах суми 591 272 гривень 50 копійок.

Ухвалою Бориспільського міськрайоного суду Київської області від 05 вересня 2017 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.

Оголошено заборону відчуження вище вказаної земельної ділянки, яка належить на праві власності ОК «Заміський клуб».

В задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2017 року, ОК «Заміський клуб» оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі просив, скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2017 року. Зазначив, що ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2017 року є незаконною.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2017 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОК «Заміський клуб» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

За змістом п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується в тому числі накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В ч. 1 ст. 153 ЦПК України вказано, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З роз'яснень, викладених в абзаці першому п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як зазначено в п. 4 постанови Пленуму, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Враховуючи те, що позивачем пред'явлено позов про розірвання договору про спільну участь в будівництві та стягнення грошових коштів, колегія суддів погоджується з думкою Бориспільського міськрайонного суду Київської області про те, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову шляхом оголошення заборони відчуження земельної ділянки, є обґрунтованим та співмірним із заявленими позовними вимогами. В зв'язку з цим є доцільним вжити такі заходи забезпечення позову та є недоцільним вид забезпечення позову, як арешт коштів на рахунках відповідача, так як це може порушити права і законні інтереси не тільки ОК «Заміський клуб», а й інших членів кооперативу, за рахунок пайових внесків яких має здійснюватись будівництво вище зазначеного об»єкта.

Тому, колегія суддів приходить до висновку про те, що в задоволенні апеляційцної скарги ОК «Заміський клуб» необхідно відмовити, а ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київськорї області від 05 вересня 2017 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: