Вирок № 71474173, 09.01.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/13660/16-к

09.01.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді : Рєпіна К.К.

при секретарі: Стрекозової О.І.

за участю прокурора: Нурматової О.В.

захисника: Панчук Н.В.

обвинуваченого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження № 12015230030004762 від 21.12.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Фрунзе Генічеського району Херсонської області, громадянина України, українця, з неповною середньо освітою, не одруженого, утриманців не має, фізичних та психічних вад здоров'я не має, інвалідності не має, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, раніше засуджений: вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 07.05.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, суд -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 на початку листопада 2015 року в денний час доби (більш точної дати та часу не встановлено), знаходячись зі згоди власника ОСОБА_3 в приміщенні будинку АДРЕСА_3 умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав належний потерпілому ОСОБА_3 електричний лобзик фірми «Defiant» модель «DJS-600», чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому на суму 380 грн..

Крім того, ОСОБА_2 наприкінці листопада 2015 року в денний час доби (більш точної дати та часу не встановлено), знаходячись зі згоди власника ОСОБА_3 на території подвір'я будинку АДРЕСА_3 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, з салону автомобіля НОМЕР_1 викрав належний потерпілому ОСОБА_3 автомобільний магнітофон фірми «Pioneer» модель «5178» чорного кольору, типозміром «1DIN», чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому на суму 450грн.

Крім того, ОСОБА_2 на початку лютого 2016 року в денний час доби (більш точної дати та часу не встановлено), перебуваючи в кімнаті квартири АДРЕСА_1, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав належний потерпілій ОСОБА_4 телевізор фірми Philips 400 er Serie чорного кольору, діагоналлю 32 дюйма (модель 32 PHT 4200), чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій на суму 4500 грн..

Крім того, ОСОБА_2 на початку лютого 2016 року приблизно о 22:00 год. (більш точної дати та часу не встановлено), перебуваючи в приміщені гаражу АДРЕСА_4 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав належну потерпілому ОСОБА_5 автомагнітолу фірми «Deo», чорного кольору, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому на суму 300 грн..

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорив, щиро розкаявся.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2, за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Оскільки обвинувачений визнав свою провину, сумнівів в добровільності його позиції немає, фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд, з врахуванням думки учасників судового розгляду, визнав відповідно до ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів у справі.

При обранні обвинуваченому міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, за останнім місцем роботи характеризується позитивно, злочини вчинив під час іспитового строку, обставиною, яка пом'якшує покарання є повне визнання вини та щире каяття, обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_2неможливо без його ізоляції від суспільства.

Цивільні позови у справі не пред`явлені.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 373 - 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виглядіпозбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 07.05.2015 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців з поміщенням для відбування покарання до кримінально виконавчої установи закритого типу.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з часу його затримання, тобто з 15 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в строк покарання строк попереднього ув'язнення з 15.10.2016 року по 20.06.2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, з 21.06.2017 року рахувати один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Речові докази у справі - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 2974 грн. 28 коп. судових витрат за проведення експертиз.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області з урахуванням обмежень, визначених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений та потерпілі мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяК. К. Рєпін