Рішення № 714739, 04.06.2007, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "04" червня 2007 р. Справа № 4/184/07

Позивач ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва

54055, м.Миколаїв, вул. Чигрина, 94-а

Відповідач Приватний підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача - Крижановська І.М. довіреність № 023/06-790 від 20.11.2006р.

Від відповідача  - ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 від 05.04.2006р.)

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості по акту НОМЕР_2 від 19.11.2004р. в

сумі 10957,00 грн. та пені за термін з 08.09.2006р. до 18.02.2007р. в сумі 831,83 грн.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що порушення зазначене в акті НОМЕР_2 від 19.11.2004р. не відповідає дійсності, оскільки в момент перевірки було виявлено в сумці прилад обліку електроенергії. Наявність даного приладу, на думку відповідача, стала підставою для складання акту, оскільки інших порушень виявлено не було.(а.с. 36-37)

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2000р. сторони уклали договір НОМЕР_3, згідно якого позивач повинен був відпускати електроенергію, а відповідач виконувати оплату спожитої електроенергії щомісячно.

Оскільки відповідач при споживанні електроенергії допускав порушення Правил користування електричною енергією, (далі- ПКЕЕ), про що встановлено актом перевірки НОМЕР_2 від 19.11.2004р, позивач просить стягнути з відповідача суму 10 957,00 грн. за встановлення пристрою з метою зниження показів розрахункового приладу обліку електроенергії, при якому диск лічильника обертається в зворотну сторону, розраховану згідно Методики… та 831,83 грн. пені за термін з 08.09.2006р. до 18.02.2007р.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

19.11.2004р. представниками позивача було проведено перевірку обліку електроенергії по дотриманню правил користування електричною енергією відповідачем. Перевіркою встановлено підключення пристрою з метою зниження показників розрахункового приладу обліку електроенергії, диск лічильника обертається в зворотну сторону, що підтверджується актом перевірки НОМЕР_2 від 19.11.2004р. (арк.спр.13), складеним згідно з п. 7.30 ПКЕЕ та підписаним трьома представниками позивача. Відповідач акт підписав.

Згідно п.7.30 ПКЕЕ на підставі акту перевірки від 19.11.2004р. уповноваженими представниками позивача під час засідання комісії з розгляду актів про порушення було визначено провести перерахунок за 3 останні роки, на підставі п.7.30 ПКЕЕ та п.2.5 Методики обчислення обсягу електричної енергії …, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р за № 562.

В подальшому позивачем проводились двічі перевірки акту, про що свідчать протоколи НОМЕР_4 від 03.02.2005р. та НОМЕР_5 від 05.09.2006р. (а.с. 16, 18).

На останньому засіданні обласної комісії протокол НОМЕР_5 від 05.09.2006р. було прийнято рішення розрахувати збитки відповідно до п. 2.4. Методики ... з 09.03.2004р. (дата останньої технічної перевірки (а.с. 21) до 19.11.2004р. на суму 10 957,00 грн.(а.с. 19).

Споживач був присутній на засіданні комісії 29.11.2004р. та 05.09.2006р. Рішення комісії оформлені протоколами від 29.11.04р. та НОМЕР_5 від 05.09.2006р., згідно яких представник відповідача був присутнім на засіданні комісії та отримав рахунок до акту НОМЕР_2 від 19.11.2004р. на суму 10 957,00 грн. (а.с. 20), заперечень до акту не надав.

Відповідач рахунок отримав 05.09.2006р., про що свідчить відмітка на протоколі, але його не оплатив, свої обов'язки, щодо оплати боргу за електроенергію не виконав.

Позивачем на підставі п. 3.3. договору нарахована пеня за термін з 08.09.2006р. до 18.02.2007р. в сумі 831,83 грн. в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка підтверджена розрахунком позивача (а.с. 24) та підлягає задоволенню повністю.

Заперечення відповідача судом не приймаються до уваги, оскільки не доведені належними доказами.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач свої заперечення не довів належним чином та доказами.

Враховуючи викладене, позов слід задовольнити повністю, судові витрати віднести на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України , господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Cтягнути з приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1 іден. НОМЕР_6 на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» в особі філії м.Миколаїв, вул.Громадянська,40 (код 23399393) суму 10957,00грн. основного боргу, 831,83 грн. пені, 118грн. держмита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Наказ видати позивачеві.

Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.

Суддя