Рішення № 71473742, 14.12.2017, Києво-Святошинський районний суд Київської області

14.12.2017

Справа № 369/7294/17

Провадження № 2/369/3195/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.,

за участі секретаря Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

У липні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивував тим, що 01 лютого 2001 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_2, створили Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Дніпро».

26.10.2003 року для фінансової підтримки Товариства (залучення коштів) засновниками було прийнято рішення, оформлене протоколом, про укладення між ними, як між фізичними особами, цивільних договорів позики та поруки.

Відповідно до вищезазначеного рішення, 03 січня 2004 року між позивачем та ОСОБА_3, був укладений цивільний договір позики, за умовами якого позивач позичив відповідачу суму грошових коштів у розмірі 107 000 доларів США, які останній мав повернути за вимогою позивача, але не пізніше кінця 2016 року.

Відповідно до п. 2.1. договору, в забезпечення виконання зобов'язань за цим договором між позивачем та поручителем було укладено договір поруки. Відповідно до п.1.2 договору поруки поручитель і позичальник відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.

Позивач зазначає, що відповідач в порушення вимог договору не виконав умови і не повернув позику. На вимоги позивача про повернення коштів відповідачі не реагували та не реагують, постійно переховуються від кредитора, уникають повернення боргу, у зв'язку із чим позивач змушений звертатися до суду за захистом свого права у порядку цивільного судочинства. Станом на 06.07.2017 року борг відповідачів становить 107 000 доларів США, а гривневий еквівалент боргу складає 2 793 770 грн.

Посилаючись на вищевикладене позивач просив суд стягнути солідарно за договором позики з відповідачів, ОСОБА_3 (паспорт - НОМЕР_5, виданий 24 квітня 1996 року, Полонським РВ УМВС в Хмельницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (паспорт - НОМЕР_6, виданий 14 жовтня 1997 року Полонським РВ УМВС в Хмельницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), на користь ОСОБА_1, паспорт - НОМЕР_7, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3, заборгованість в сумі 107 000 доларів США, що за курсом 26.11 відповідно до офіційного встановлення НБУ на 06.07.2017 року складає 2 793 770 грн.

Протягом розгляду справи позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, де остаточно просив суд стягнути на користь ОСОБА_1 (паспорт - НОМЕР_7, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3) з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт - НОМЕР_8, виданий 03.10.2006 року, Полонським РВ УМВС в Хмельницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_4), заборгованість за договором позики в сумі 106 000 доларів США, що за курсом 26.11 відповідно до офіційного встановлення НБУ на 06.07.2017 року складає 2 767 660 грн., з ОСОБА_4 (паспорт - НОМЕР_6, виданий 14.10.1997 року Полонським РВ УМВС в Хмельницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 1 000 доларів США що за курсом 26.11 відповідно до офіційного встановлення НБУ на 06.07.2017 року складає 26 110 грн.

У судове засідання позивач не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав.

У судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений. Причини неявки суду не повідомляв.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився. На адресу суду надіслав заяву, де зазначив, що проти уточнених позовних вимог не заперечує та просить розглядати справу за його відсутності.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Як визначено у ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (сума позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

При розгляді справи судом встановлено, що 03.01.2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір позики.

Відповідно до п.1.1. договору позики позикодавець передав, а позичальник взяв в борг у позикодавця грошові кошти, у сумі 107 000 доларів США. Своїм підписом на цьому договорі позичальник засвідчує, що грошові кошти від позикодавця він отримав у повному обсязі до підписання цього договору.

Відповідно до п. 1.2. договору позики строк повернення позики сторонами визначено моментом пред'явлення вимоги позикодавця, але не пізніше 2016 року.

Пунктом 2.1. в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань щодо повернення позики, позикодавець укладає в день укладання цього договору з ОСОБА_2 договір поруки.

03 січня 2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір поруки.

Відповідно п. 1.1. договору поруки поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_3 паспорт серії НОМЕР_5, виданий 24 квітня 1996 року, Полонським РВ УМВС, проживаючим в АДРЕСА_1, взятих на себе - зобов'язань, що витікають з договору позики від 03 січня 2004 року укладеного в м. Полонне, в тому числі: повернути позику у розмірі 107 000 доларів США 00 центів.

Згідно ч. 2 ст. 554 Цивільного кодексу України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неподаткового мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа - незалежно від суми.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За таких обставин суд вважає, що права позивача порушені неповерненням коштів, тому вимоги про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за договором позики підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

При подачі позову позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 8000,00 грн., які підлягають стягненню з відповідачів.

Керуючись ст.ст. 57-64, 208-223 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт - НОМЕР_8, виданий 03.10.2006 року, Полонським РВ УМВС в Хмельницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь ОСОБА_1 (паспорт - НОМЕР_7, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3) заборгованість за договором позики в сумі 106 000 доларів США, що за курсом 26.11 відповідно до офіційного встановлення НБУ на 06.07.2017 року складає 2 767 660 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт - НОМЕР_6, виданий 14.10.1997 року Полонським РВ УМВС в Хмельницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (паспорт - НОМЕР_7, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3) 1 000 доларів США що за курсом 26.11 відповідно до офіційного встановлення НБУ на 06.07.2017 року складає 26 110 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт - НОМЕР_8, виданий 03.10.2006 року, Полонським РВ УМВС в Хмельницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь ОСОБА_1 (паспорт - НОМЕР_7, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3) витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт - НОМЕР_6, виданий 14.10.1997 року Полонським РВ УМВС в Хмельницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (паспорт - НОМЕР_7, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3) витрати зі сплати судового збору в розмірі 4 000,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Д.Д.Усатов