Ухвала суду № 71473681, 09.01.2018, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/4937/16-ц

Провадження № 2/648/21/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого – судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 про визнання зобов’язання припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою 16.12.2016 року.

Під час розгляду справи ПАТ «Дельта Банк» надав суду заяву про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду по справі № 654/3463/17 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

В своєму клопотанні представник ПАТ «Дельта Банк» зазначив, що 29.11.2017 року йому стало відомо, що Голопристанським районним судом Херсонської області 22.11.2017 року було постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_3 про захист прав споживачів. Відповідно до тексту позову ОСОБА_2 просить суд визнати недійсним договір кредитної лінії № ВКЛ-2007157 від 19.08.2011 року, а також всі договори які були укладені в забезпечення кредитного договору. Крім того в даній справі судом в забезпечення позову було накладено арешт на майно, в тому числі на будинок, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Чорнобаївка, вул. Ярова,6.

Зважаючи на викладене представник ПАТ «Дельта Банк» вважає, що розгляд справи № 648/4937/16-ц Білозерським судом є неможливим до розгляду справи № 654/3463/17 Голопристанським районним судом, тому просив суд зупинити провадження у даній справі.

Окрім вказаного представник ПАТ «Дельта Банк» повідомив суд про неможливість прибути в судове засідання та просив розглянути клопотання ПАТ «Дельта Банк» за його відсутності.

Представник позивача в судове засідання з’явився проти розгляду даного клопотання за участю сторін, що з`явилися не заперечував, при цьому висловився проти задоволення заяви про зупинення провадження у справі, вказавши, що справа в Білозерському районному суді слухається вже тривалий час (більше року), у справі зібрано достатньо доказів для винесення рішення, тому просив суд відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань не надав.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 про визнання зобов’язання припиненим слухається тривалий час, суду представлено всі можливі докази та факти, згідно ухвали суду витребувано та надано всі необхідні додаткові докази у справі, тобто зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, тому суд не вправі посилатися на об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, а отак заява про зупинення провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 про визнання зобов’язання припиненим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.