Вирок № 71473583, 09.01.2018, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 370/2586/17

Провадження по справі № 1-кп/367/161/2018

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого Кафтанова В.В.,

секретаря Чамор Я.С.,

з участю прокурора Петренко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені кримінальне провадженні по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не військовозобов'язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-

встановив:

17.10.2017 року ОСОБА_1, перебуваючи на території ТОВ «Компанія «ВТК Відродження»», що розташоване за адресою: вул. Ковпака, 2 в смт. Кодра Макарівського району Київської області, будучи охоронцем вищезазначеного підприємства згідно договору № 60, укладеним між ТОВ «Компанія «ВТК Відродження» та ТОВ «Еліт-Оборона», під час несення служби виявив в приміщенні колишнього електроцеху, вмонтований у стіну металевий двотавр, якого, маючи скрутне матеріальне становище, та згадавши, що одному із місцевих жителів смт. Кодри ОСОБА_3 потрібні металеві конструкції, вирішив викрасти та продати останньому.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 того ж дня, близько 12 год. 00 хв. зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що він може продати йому металевий двотавр, ввівши останнього в оману, що керівництво підприємства дозволило ОСОБА_1 його забрати, але оскільки, вказаний двотавр знаходиться у стіні приміщення, а необхідних інструментів і навиків для його демонтажу він не має, запропонував ОСОБА_2 самостійно здійснити демонтаж вказаного двотавра. На вказану пропозицію останній погодився.

Того ж дня, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_2 прибув на тракторі марки «ЮМЗ» червоного кольору, без реєстрації, до контрольно-пропускного пункту ТОВ «Компанія «ВТК Відроження»», де його зустрів ОСОБА_1, який з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, розраховуючи, що ОСОБА_2 та інші особи присутні на території підприємства не усвідомлюють протиправності його дій, та, маючи намір за допомогою ОСОБА_2 вчинити крадіжку, пропустив останнього через контрольно-пропускний пункт на територію підприємства та вказав біля якого приміщення необхідно зупинити трактор.

Перебуваючи у приміщенні колишнього електроцеху, ОСОБА_1 вказавОСОБА_2 на двотавр, який необхідно було демонтувати. Після чого ОСОБА_2 взяв необхідне обладнання та інструменти, за допомогою яких став здійснювати демонтаж вказаного двотавра, а ОСОБА_1 допомагав йому у цьому. Пропрацювавши певний час і, відрізавши за допомогою приладу для газозварювання нижню частину двотавра, ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_4, що демонтаж необхідно продовжити в інший час, оскільки вже була темна пора доби.

18.10.2017 року близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_2 на тракторі прибув до вказаного підприємства, якого, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, пропустив через контрольно-пропускний пункт ОСОБА_1, де в приміщенні колишнього електроцеху продовжив демонтаж вказаного двотавра, а ОСОБА_1 йому у цьому допомагав. Після демонтажу, ОСОБА_2, не усвідомлюючи, що він приймає участь у вчиненні злочину, за допомогою металевого тросу, відтранспортував вказаний двотавр з території ТОВ «Компанія «ВТК Відродження», а в подальшому 19.10.2017 року розрахувався з ОСОБА_1 за придбаний двотавр, грошовими коштами у сумі 700 гривень.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив крадіжку металевого двотавра, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 12-4/1430 від 21.11.2017 року складає 2 273 грн. 90 коп., чим завдав ТОВ «Компанія «ВТК Відродження» майнової шкоди.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1свою вину в скоєному злочині визнав повністю, підтвердив обставини скоєння ним кримінального правопорушення викладені в обвинувальному акті. Показав, що 17.10.2017 року о 12 год. 00 хв. він, знаходячись у смт. Кодра Макарівського району Київської обл., передзвонив своєму знайомому ОСОБА_2 та сказав, що може продати йому металеву конструкцію. В цей же день, ОСОБА_1 пропустив на територію ТОВ «Компанія «ВТК Відродження» де він працював охоронцем ОСОБА_2, який приїхав на тракторі марки «ЮМЗ», щоб забрати двотаврову балку. Після цього, ОСОБА_2 почав зрізати за допомогою газорізного обладнання зазначену балку, та зрізав її нижню частину. На наступний день, а саме 18.10.2017 р. ОСОБА_2 знову приїхав на територію зазначеного підприємства, та зрізавши верхню частину балки забрав її за допомогою свого трактора. 19.10.2017 року ОСОБА_2 віддав йому (ОСОБА_4.) за викрадену балку 700 грн.

У вчиненому обвинувачений щиро кається. Просить його суворо не карати, стверджує, що більше не стане на злочинний шлях.

В зв'язку з тим, що обвинувачений повністю визнав свою вину, не оспорює докази зібрані по провадженню, відповідно до ст. 349 КПК України інші докази зі згоди всіх учасників процесу суд не досліджує.

Органом досудового слідства дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ст. 185 ч. 1 КК України, як умисні протиправні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка). Суд вважає таку кваліфікацію дій обвинуваченого вірною.

Обираючи міру покарання, суд враховує характер і ступень суспільної небезпечності скоєного, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, особу ОСОБА_1 та те, що він скоїв злочин середньої тяжкості.

Як особа, обвинувачений ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд знаходить щире каяття в скоєнні злочину та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи викладене,суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому можливо призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу.

Суд вважає, що дане покарання у відповідності до ч. 2 ст. 65 КК України є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Речовими доказами суд розпоряджається згідно вимог ст. 100 КПК України. Понесені по провадженню судові витрати суд вважає за необхідне відшкодувати за рахунок обвинуваченого.

Цивільний позов по провадженню відсутній.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_1 судом не обирається.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання по цій статті у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати пов'язані з проведенням судово - товарознавчої експертизи в розмірі 296 (двісті дев'яносто шість) грн. 61 коп.

Речові докази по провадженню: металевий двотавр, переданий на зберігання арбітражному керуючому ТОВ «Компанія «ВТК Відродження» ОСОБА_3 - залишити останньому.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_1 судом не обирається.

На вирок до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 30 днів із моменту проголошення вироку.

Суддя: В. В. Кафтанов