Ухвала суду № 71473240, 09.01.2018, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/237/17

Номер провадження 1-кп/585/34/18

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

09 січня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Євлах О.О., за участю: секретаря Рибіної Н.В., прокурора Микитовського С.О., обвинуваченого ОСОБА_1,захисника - Шаповаленка П. І., потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження № 12016200100000818 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Роменським міськрайонним судом розглядається обвинувальний акт відповідно до якого, 14.07.2016 року приблизно о 09 год. 30 хв. на автомобілі ВАЗ-2121, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухався в м. Ромни по вул. Горького на підйом по «Процівській горі». Виїхав на підйом та не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, ОСОБА_1, в порушення п.12.3 ПДР, перетнув перехрестя вулиць Прокопенка та Горького і допустив зіткнення з велосипедом ОСОБА_3, який перетинав проїзну частину справа наліво в напрямку його руху.

ОСОБА_1обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

09 січня 2018 року в судовому засіданні захисник Шаповаленко П.І. заявив клопотання про призначення у вищевказаному кримінальному провадженні додаткової судово-технічної експертизи на підставі сукупності зібраних у провадженні об»єктивних даних, зокрема, на підставі даних отриманих в ході проведення слідчого експерименту від 13 грудня 2017 року. Проведення експертизи просив доручити експерту Сумського НДЕКЦ ОСОБА_5. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1)На якій відстані від місця ДТП велосипедист ОСОБА_3 мав помітити автомобіль ВАЗ - 2121?

2) Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти велосипедист ОСОБА_3 відповідно до вимог ПДР?

3) Чи маються в діях велосипедиста ОСОБА_3 невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться в прямому причинному зв»язку з виникненням даної пригоди?

4) Чи мав в даній дорожній ситуації велосипедист ОСОБА_3 технічну можливість запобігти виникненню ДТП?

5) Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ - 2121 ОСОБА_1?

6) Чи маються в діях водія ОСОБА_1 невідповідності ПДР України?

Прокурор Микитовський С.О., потерпілий ОСОБА_3 та представник потерпілого ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання. Кожен окремо зазначили, що проведеним слідчим експериментом усунуто протиріччя, які містились у висновку експерта. Представник потерпілого ОСОБА_4 зазначив, що скасування апеляційним судом постанови Роменського міськрайонного суду Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності потерпілого ОСОБА_3, з підстав невідповідності висновку експертизи в частині визначення місця зіткнення, не стосується водія ОСОБА_1, оскільки ОСОБА_3 було поставлено у вину не надання переваги в русі автомобілю під час перетину ним перехрестя, а водій ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він здійснив наїзд на велосипедиста коли той перебував уже на головній дорозі. З цих підстав вважає, що висновок експерта №19/119/9-1/148е необхідно брати до уваги в частині визначення порушень з боку ОСОБА_1

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Суд заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи включаються питання поставлені перед експертом учасниками судового провадження та судом. Суд має право не включати до ухвали питання, які не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до вимог п.2 ст.22 та п.1 ст.23 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК . Суд досліджує докази безпосередньо.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті (із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року №18) при розгляді справ про злочини, відповідальність за які встановлено ст.286 КК України, слід мати на увазі, що у випадках, коли передбачені ст.286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні зясовувати, зокрема, характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

Враховуючи те, що скасовуючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 апеляційний суд Сумської області вказав на те, що експертом не надано оцінки про те, чи міг велосипедист з урахуванням його швидкості руху та швидкості руху автомобіля реально спостерігати наближення автомобіля до перехрестя за обставин зафіксованих на відео, а відтак, апеляційний суд встановив, що висновок експертизи є неповним. А також встановлено апеляційним судом те, що з матеріалів відеозапису вбачається, що на момент ДТП, велосипедист перехрестя вже проїхав, а в обвинувальному акті зазначено, що ДТП сталось саме при перетині ОСОБА_1 перехрестя вул.Горького та Прокопенка. Наявність чи відсутність вини ОСОБА_3 в настанні ДТП має істотне значення і для правильного вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_3 оскільки відповідно до положень п.3 ч.2 ст.1188 ЦК України за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. А висновок експертизи №19/119/9-1/148е в цій частині, як зазначив апеляційний суд Сумської області, є не повним. Крім того, визначення частки ступеню вини обвинуваченого має бути враховано судом і при визначенні йому міри покарання, а тому, оскільки для з'ясування зазначених обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, керуючись ст..ст.7, 22, 23, 242, 332 КПК України суд прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити та призначити по справі автотехнічну експертизу. Однак на вирішення експерта не виносити питання заявлене захисником стосовно того, на якій відстані від місця ДТП велосипедист ОСОБА_3 мав помітити автомобіль ВАЗ - 2121, оскільки дане питання необхідно поставити на вирішення експерта сформулювавши його у відповідності до обставин зазначених в постанові апеляційного суду Сумської області від 24.04.2017 р. (а.с.122)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 22, 23, 242, 332 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судово автотехнічну експертизу у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016200100000818 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1)Чи міг велосипедист ОСОБА_3 з урахуванням його швидкості руху та швидкості руху автомобіля реально спостерігати наближення автомобіля до перехрестя за обставин зафіксованих на відео?

2)Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти велосипедист ОСОБА_3 відповідно до вимог ПДР?

3)Чи маються в діях велосипедиста ОСОБА_3 невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться в прямому причинному зв»язку з виникненням даної пригоди?

4)Чи мав в даній дорожній ситуації велосипедист ОСОБА_3 технічну можливість запобігти виникненню ДТП?

5) Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ - 2121 ОСОБА_1?

6) Чи маються в діях водія ОСОБА_1 невідповідності ПДР України?

Проведення експертизи доручити експертам Сумського НДЕКЦ, попередивши про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи, експерту направити кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.. 286 ч.1 КК України в 1 томі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. О. Євлах