Ухвала суду № 71472989, 06.01.2018, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/2665/16-к

Провадження № 1-кп/577/10/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" січня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Семенюк І.М.,

при секретарі Подейко Т.С.,

з участю прокурора Біди Є.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника Прокоп»євої М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ніжин Чернігівської області , зареєстрованого АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 10 жовтня 1197 року Ніжинським міським судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 140, 19, 461 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік з іспитовим строком 2 роки та штрафом 680 грн. По постанові Ніжинського міського суду Чернігівської області від 07.01.2000 року відмінено іспитовий строк та направлено в місця позбавлення волі на 1 рік.

2) 12 липня 2002 року Ніжинським міським судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, 94, 42 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 12 років. 14 листопада 2002 року перегляд вироку Апеляційним судом Чернігівської області, ухвалою якого ст. 185 ч.3 КК України перекваліфікована на ст. 185 ч. 2 КК України;

27 жовтня 2009 року постановою Коростенського районного суду Житомирської області згідно ст. 82 КК України невідбутий строк покарання замінено на покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 роки 9 місяців 29 днів.

Звільнений умовно-достроково 27 серпня 2010 року з Конотопського ВЦ Сумської області (№ 130) на підставі постанови Конотопського районного суду Сумської області від 19.08.2010 за ст. 81 КК України, невідбутий строк покарання 2 роки, 11 місяців 1 день

в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, -

Встановив :

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, в тому, що 25 травня 2014 року близько 01 години 30 хвилин перебуваючи за місцем проживання співмешканки ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_3, побачив у господарській кімнаті два зачинені сейфи на замикаючий пристрій, які відкриваються за допомогою ключа, вирішив вчинити крадіжку майна, що перебувало у цьому сховищі. Користуючись тим, що ОСОБА_3 відпочивала, упевнившись, що його дії є таємними для неї та інших осіб, викрав радіотелефон марки Texet ТХ-D6205А, вартістю 236 грн. та з метою доступу до сейфів, знайшов у сумці потерпілої ОСОБА_3 ключі, відкрив сейфи, проникнувши до сховища (сейфа) призначеного для зберігання матеріальних цінностей та викрав з меншого сейфа пару золотих сережок з кулончиком-зірочка, 583 проби, вагою 4,250 г, вартістю 2125 грн., золоту обручку, 583 проби, вагою 6,97 г, вартістю 3485 грн., золоту каблучку з вставкою цирконію, 585 проби, вагою 5 г, вартістю 2500 грн., золотий ланцюжок 585 проби, вагою 5 г, вартістю 2500 грн. Згодом відкривши другий, більший за розміром сейф, викрав з нього грошові кошти готівкою у сумі 185 200 грн. та 100 000 російських рублів. Після чого ОСОБА_1 покинув місце скоєння злочину - місце проживання ОСОБА_3, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій збитків на загальну суму 230040 гривень, у великих розмірах, проникнувши у сховище.

Прокурор вніс до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, яке обгрунтовує тим, що кримінальне провадження не розглянуто, оскільки обвинувачений не з»являється до суду, в зв»язку з чим оголошувався в розшук і двічі провадження зупинялося. Вказане свідчить, що мається ризик ухилення обвинуваченого від суду. Крім того, вказує на існування ризику вчинення іншого злочину, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 неодноразово судимий, має не зняті і непогашені судимості. Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_1 застосовувався запобіжний захід особисте зобов»язання , який не убезпечив його поведінку і він ухилявся від суду. Тому вказані обставини дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам переховуватися від суду і вчинити інші кримінальні правопорушення. В судовому засіданні клопотання підтримує, просить задовольнити, застосувати тримання під вартою до 60 днів і визначити розмір застави .

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечує задоволенню клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою, просить застосувати більш м»який запобіжний захід, зобов»язується з»являтися за першою вимогою до суду.

Захисник Прокоп»єва М.А. підтримує підзахисного, вважає, що більш м»який запобіжний захід, в тому числі і домашній арешт забезпечить належну поведінку її підзахисного під час розгляду провадження.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до вимог ст.183 ч. 4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до положень ст. 194 ч. 1, 4 КПК України для обрання запропонованого запобіжного заходу необхідна наявність трьох умов: наявність обгрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор і недостатність застосування більш м"якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, який відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання позбавлення волі до восьми років. До того ж, обвинувачений ОСОБА_1 неодноразово судимий і має не зняті і непогашені судимості, а також ухилявся від суду , в зв»язку з чим була оголошений в розшук і судом надавався дозвіл на затримання для доставлення його до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на підставі ухвали суду від 9 серпня 2017 року ОСОБА_1 05.01.2018 року затриманий.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку про існування ризиків, які свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_1 може вчинити інший злочин, ухилитися від суду, чим перешкодити кримінальному провадженню, а тому , враховуючи викладене, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою з метою запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_1 вчинити інше кримінальне правопорушення та ухилитися від суду. Більш м»який запобіжний не забезпечить від встановлених ризиків , оскільки раніше застосований запобіжний захід у виді особистого зобов»язання не убезпечив належну поведінку обвинуваченого .

Виходячи з положень ст. 183 ч. 3 КПК України в тому, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов»язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення обвинуваченим обов»язків і такою сумою застави, на думку суду, має бути 140 960 гривень, виходячи з 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182 ,183, 193,197 КПК України,

Ухвалив:

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і строк такого рахувати з 05.01.2018 року з 20 год 50 хв.

Встановити розмір застави 140 960 гривень ( сто сорок тисяч дев»ятсот шістдесят ) гривень, при внесенні яких на рахунок 37310081008869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області, призначення платежу: застава, дата ухвали суду, прізвище, ім"я, по батькові платника застави, йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою замінюється на запобіжний захід у вигляді застави.

Роз»яснити обвинуваченому, що в разі внесення застави на спеціальний рахунок, він забов»язаний з»являтися на виклики до суду, не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу суду, утриматися від спілкування з потерпілою.

Строк дії цієї ухвали закінчується 04 березня 2018 року о 24 годині.

Ухвала не оскаржується.

СуддяІ. М. Семенюк