Ухвала суду № 71472765, 09.01.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/8073/15-ц

Провадження № 2-і/591/1/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого в особі - судді КЛИМЕНКО А.Я.

з участю секретаря – Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід судді Сидоренко А.П. -

встановив:

05.01.2018 року представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про відвід судді Сидоренко А.П. від участі у розгляді справи за заявою представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Сумського нотаріального округу м. Суми ОСОБА_4, 3-і особи: Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», Перша Сумська державна нотаріальна контора Сумської області про визнання особи недієздатною, визнання правочинів нікчемними та їх скасування, стягнення моральної шкоди.

05.01.2018 року заява представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі судді Сидоренко А.П. була передана на розгляд судді Клименко А.Я..

Представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 заяву про відвід мотивує тим, що наявні підстави не довіряти судді Сидоренко А.П., оскільки суддя не вирішила питання про рух справи, витребування доказів, крім цього судом відхилялися клопотання з ініціативи правозахисника ОСОБА_5, чим суд поставив сторони в нерівне становище, не забезпечено можливості для реалізації прав позивача, що вказує на заангажованість судді і слугує підставою для відводу, постановлене 20.12.2017 року рішення неправосудне, несправедливе, незаконне, необґрунтоване, суддя прямо заінтересована у результаті розгляду, фальсифікує статті та обставини.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із ст. 40 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Під час розгляду заяви про відвід судді Сидоренко А.П., будь-яких підстав, які б свідчили про суб’єктивне, неупереджене ставлення її до справи та особисто заявника не встановлено.

За таких обставин, суд вважає відвід безпідставним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36,40, 258, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Сидоренко Алли Петрівни від участі у розгляді справи № 591/8073/15-ц провадження №2-др/591/3/18 - відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО