Ухвала суду № 71472745, 05.01.2018, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/1607/17

Провадження № 1-кс/280/14/18

У Х В А Л А

05 січня 2018 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., із секретарем Бех І.О., з участю заявника Князєва В.В., потерпілого ОСОБА_2, прокурора ОСОБА_9., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Князєва В.В., який є представником потерпілого ОСОБА_2, про відвід слідчого, прокурора по кримінальному провадженню № 12017060190000784 -

В С Т А Н О В И В:

Представником потерпілого ОСОБА_3 - адвокатом Князєвим В.В. подана заява про відвід з підстав визначених п.3 ч.1 ст. 77 КПК України слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Фрусевич Т.В. та процесуальних керівників прокурорів Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_9. та ОСОБА_10. по кримінальному провадженню № 12017060190000784 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 146 КК України в обґрунтування якої вказав, що наявні обставини, які викликають сумніви в неупередженості слідчого Фрусевич Т.В., так як остання всіляко затягує досудове слідство, не вчиняє необхідних слідчих дій, спілкується із стороною захисту і не бажає спілкуватись з ним та з потерпілим, допомагає порадами стороні захисту. Слідчим не вилучено відеозапис з камери відео спостереження в Коростишівській лікарні куди було доставлено потерпілого та повідомлено, що такий не зберігся. Не отримано відповіді які дії вживаються щодо третього учасника злочину, які висновки експертиз, слідчим порушуються вимоги ст. 220 КПК України. Все це в сукупності говорить про упередженість слідчого.

Стосовно процесуальних керівників, то останні після оголошення ухвали Апеляційного суду Житомирської області 04.12.2017 щодо обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою надали можливість уникнути затримання та арешту.

Слідчим та прокурорами не проведено жодної слідчої дії спрямованої на доказування обставин злочину щодо причетності третього співучасника ОСОБА_8 прокурор ОСОБА_9 повідомив, що впізнання по фотознімкам не має значення. До матеріалів кримінального провадження, без дотримання процесуальних норм, слідчим долучено документи, пояснення сусідів ОСОБА_8 які підтверджують алібі останнього.

В судовому засіданні заявник підтримав заву, обґрунтувавши її викладеними в заяві доводами, також пояснив, що слідчі дії, як то одночасні допити з підозрюваними не проводяться, питання оголошення про підозру третьому учаснику злочину не вирішується, прокурор не оскаржив ухвалу слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Потерпілий підтримав заяву, пояснив, що ніяких слідчих дій з його участю не проводиться.

Прокурор ОСОБА_9 заперечив щодо заявлено відводу, пояснив, що всі необхідні слідчі дії проведені, на даний час очікуються висновки призначених експертиз по справі, з потерпілим також проводились слідчі дії, стосовно третьої особи причетної до вчинення злочину, то на підставі впізнання проведеного з потерпілим проводились слідчі дії направлені на перевірку алібі цієї особи і з»ясувалось, що останній є військовослужбовцем і відповідно вони не мають процесуальних повноважень щодо повідомлення про підозру особі, яка є військовослужбовцем, а тому відповідно буде вирішуватись питання щодо підслідності вказаного кримінального провадження. Також пояснив, що стосовно вилучення відеозапису, то слідчий зверталась з відповідним клопотанням до слідчого судді, отримали ухвалу, однак оскільки на сервері цей відеозапис не зберігся, то його неможливо було вилучити, але такий запис надано представником потерпілого, який долучено до матеріалів кримінального провадження і досліджується слідчим.

Слідчий суддя розглянувши заяву про відвід, заслухавши пояснення учасників процесу вивчивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Так, в провадженні слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Фрусевич Т.В. перебуває кримінальне провадження № 12017060190000784 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 146 КК України. Процесуальними керівниками по вказаному кримінальному провадженню є прокурори Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Строк досудового розсідування закінчується 20.01.2018.

По вказаному кримінальному провадженню проведено ряд слідчих дій направлених на встановлення всіх обставин справи, зокрема проведено огляд місця події, проведені обшуки, вилучені речі та предмети, які визнані речовими доказами, накладено арешти, призначені відповідні експертизи, допитано ряд свідків, допитано неодноразово потерпілого, з яким також проведено впізнання щодо третьої особи причетної до злочину, процесуальним керівником надавались письмові вказівки слідчому, які виконуються. Представник потерпілого знайомиться з матеріалами кримінального провадження, клопотання останняого слідчим розглядаються та приймаються відповідні рішення. Двом особам оголошено про підозру (відмовились давати покази), стосовно третьої особи на яку вказує потерпілий, то в ході досудового слідства така особа встановлена, однак є військовослужбовцем, а тому вирішується питання щодо підслідності кримінального провадження.

Також, ухвала апеляційного суду щодо обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою була виконанна, що не підтверджує твердження заявника про надання прокурорами можливості уникнути підозрюваному арешту та прокуром також оскаржено ухвалу слідчого судді щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень та згідно ст. 223 КПК України слідчий повинен вжити необхідні дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, а як встановлено в ході розгляду заяви про відвід та виходячи з матеріалів кримінального провадження, то слідчим та процесуальними керівниками виконуються вищевказані вимоги закону, строк досудового розслідування не закінчився, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час відсутні підстави, передбачених п.3 ч.1 ст. 77 КПК України для відводу слідчого та прокурорів.

Враховуючи викладене, керуючись п.3 ч.1 ст. 77, ст.ст. 80, 81 КПК України,-

постановив:

В задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Князєва В.В. про відвід слідчого слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Фрусевич Т.В. та процесуальних керівників прокурорів Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_9. та ОСОБА_10. по кримінальному провадженню № 12017060190000784 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.О. Василенко