Ухвала суду № 71472655, 09.01.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6550/17

Провадження № 1-кп/591/200/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Сибільова О.В., суддів - Клименко А.Я., Грищенко О.В., за участю секретаря Д'ячук Ю.О., прокурора Соп'яненко Н.В., захисника - адвоката Шелегеди О.І., обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу по обвинувальному акту по кримінальному провадженню № 12016200130000490 відносно

ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 289, ст. 348 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні наведених кримінальних правопорушень, ухвалою суду від 17 листопада 2017 року по якому продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого до 15 січня 2018 року.

Прокурор просив продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, в зв'язку з тим, що заявлені раніше ризики не зменшились та не відпали, а більш м'які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Сторони, в тому числі обвинувачений та його захисник, не заперечили проти клопотання прокурора.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, вважає, що строк дії запобіжного заходу належить продовжити в зв'язку з наступним.

Встановлено, що 23 лютого 2017 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 24 лютого 2017 року йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дію якого судом було продовжено 19 квітня, 14 червня, 11 серпня, 02 жовтня та 17 листопада 2017 року.

Виходячи з приписів ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, при розгляді клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, прокурор повинен довести суду наявність обставин стосовно того, що заявлені раніше ризики не зменшились або з'явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою та наявність обставин, що перешкоджають завершенню розгляду.

На думку суду, прокурором доведено, що заявлені під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 ризики не зменшились, як і доведено, що на цій стадії процесу, з огляду на необхідність безпосереднього дослідження доказів судом, даних щодо особи обвинуваченого, характеру інкримінованих діянь існує можливість негативного впливу на хід розгляду, шляхом впливу обвинуваченого на сторони.

Про ці обставини свідчить те, що ОСОБА_2 обвинувачується в скоєні декількох корисливих тяжких та особливо тяжких злочинів, пов'язаних з посяганням на життя та застосуванням насильства, не має постійного місця роботи, джерел доходів, а також житла на території Сумської області, має спеціальні військові навички, а отже здатен ухилитися від суду та негативно вплинути на хід розгляду, сторін та учасників провадження, що також зумовлює те, що на думку суду більш м'які запобіжні заходи не здатні запобіги заявленим ризикам.

Отже, з урахуванням наведеного, а також за відсутності заперечень та доказів протилежного зі сторони захисту (стосовно можливості забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, у разі його звільнення з-під варти, суду не надано), на думку суду заявлені раніше ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та не відпали, тому є виправданим та доцільним подальше тримання обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 197-199, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 16.00 години 07 березня 2018 року.

Копію ухвали для відома та виконання направити в СІЗО-25 м. Суми.

Роз'яснити, що сторони не позбавлені права звернення до суду з вмотивованим та обґрунтованим клопотанням про зміну запобіжного заходу впродовж розгляду справи.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Соп'яненко Н.В.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя О.В. Сибільов

Судді А.Я. Клименко

О.В. Грищенко