Ухвала суду № 71472630, 09.01.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4906/17

Провадження № 2/591/361/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2018 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Антипенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумигаз» про зобов’язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває зазначена справа. Представник позивача ОСОБА_2 09.01.2018 року подав суду письмові заяви про відвід судді – головуючого у цій справі, посилаючись на те, що він має сумніви в неупередженості та об’єктивності головуючого судді. В заявах викладені декілька обставин, які, на думку представника позивача, викликають у нього сумнів щодо неупередженості та об’єктивності головуючого судді, а саме: після відкриття провадження у справі 07.11.2017 року, судом не була розглянута справа у передбачений законом строк, судове засідання було відкладено з 15.11.2017 року на 09.01.2018 року. Крім того, під час судового засідання 07.11.2017 року суддя Грищенко О.В., всупереч вимогам ст. 58, 62, 64 ЦПК України перешкоджала висловлюванню представником позивача усних заперечень щодо заявлених відповідачем клопотань та безпідставно погрожуючи застосувати до нього попередження, вчиняла постійний тиск, з метою усунути представника ОСОБА_2 від здійснення представництва інтересів його довірителя у судовому засіданні по даній справі. Представник позивача також вважав, що всупереч вимогам ст. 77-78 ЦПК України в ході судового засідання 07.11.2017 року головуючий суддя протизаконно частково задовольнила клопотання представника відповідача про витребування доказів, хоча, на думку представника позивача, цей доказ не відноситься до предмету позову. Заявив також про те, що в період вересня-листопада 2005 року суддя Грищенко О.В. вирішувала з відповідачем питання щодо встановлення індивідуального газового опалення в помешканні, де вона тоді мешкала з колишнім чоловіком та мала прізвище ОСОБА_3, а також завдячує відповідачу тим, що опалення їй було встановлено, незважаючи на заборону, регламентовану у чинному законодавстві України, проте, не заявила в цій справі самовідвід.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву про відвід з тих підстав, що має сумнів щодо неупередженості та об’єктивності головуючого судді, а саме: після відкриття провадження у справі 07.09.2017 року, судом не була розглянута справа у передбачений законом строк, судове засідання було відкладено з 15.11.2017 року на 09.01.2018 року.

Судом було запропоновано представнику позивача надати пояснення щодо підстав для відводу, викладених в інших трьох заявах, проте, він цим правом не скористався, пояснив, що вважає за необхідне вирішити всі подані заяви окремо.

Підстави для відводу судді та порядок вирішення заяви про відвід визначено ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід, відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України суд постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки судове засідання було призначене на 09 січня 2018 року, і перед судовим засіданням через канцелярію суду надійшли зазначені чотири заяви про відвід, суд вирішує їх у даному судовому засіданні.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім’ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім’ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України не допускається повторна участь судді у розгляді справи.

Відповідно до ст. 36 ч. 4 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ознайомившись з письмовими заявами про відвід та заслухавши пояснення представника позивача, який з власних міркувань надав пояснення суду лише щодо однієї із цих заяв, суд вважає, що заяви про відвід не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що після відкриття провадження у справі 11.09.2017 року, судове засідання було призначено на судом на 07.11.2017 року, тобто в межах визначеного ст. 157 ЦПК України ( в редакції, що діяла на той час) двомісячного строку, проте, не була розглянута справа у передбачений законом строк з об’єктивних причин, та судове засідання було відкладено за клопотанням представника позивача з 07.11.2017 року, у зв’язку із великою кількістю справ, що перебувають на розгляді головуючого судді та раніше вже були призначені до розгляду, на 09.01.2018 року.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України ( в редакції, що діяла на час проведення судового засідання 15.11.2017 року), головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. У разі виникнення заперечень у будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до журналу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

З огляду на вказану норму, головуючий суддя, керуючи процесом ті діючи в межах повноважень, наданих йому законом, вживав у судовому засіданні, передбачені законом заходи.

Відповідно до ст. 36 ч. 4 ЦПК України ( в редакції, що діє на час розгляду заяви про відвід) незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Представник позивача у письмовій заяві про відвід заявив також про те, що в період вересня-листопада 2005 року суддя Грищенко О.В. вирішувала з відповідачем питання щодо встановлення індивідуального газового опалення в помешканні, де вона тоді мешкала з колишнім чоловіком та мала прізвище ОСОБА_3, а також завдячує відповідачу тим, що опалення їй було встановлено, незважаючи на заборону, регламентовану у чинному законодавстві України, проте, не заявила в цій справі самовідвід.

Вказана в заяві інформація вже була викладена в усній заяві представника позивача щодо наявності конфлікту інтересів у судовому засіданні 07.11.2017 року, та ця заява була розглянута головуючим у справі, і було встановлено, що конфлікт інтересів відсутній. Викладені у письмовій заяві про відвід обставини не відповідають дійсності. Так, головуючий у справі суддя Грищенко О.В. ніколи не встановлювала у жодному із своїх помешкань, індивідуального опалення, і більш того, не вирішувала жодних питань з цього приводу із відповідачем, та не має особистої зацікавленості в розгляді даного спору у цивільній справі, що розглядається.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював свою позицію щодо презюмування неупередженості судді за відсутності доказів зворотного (у справах Киприану проти Кипру, Хаушальс проти Данії). Крім того, зазначав, що неупередженість повинна оцінюватися як за допомогою суб’єктивного критерію, який полягає у визначенні існування особистої упередженості у конкретного судді в справі, що ним розглядається, так і об’єктивного критерію, коли намагаються з’ясувати, чи забезпечив суддя достатні гарантії що виключають будь-які законні сумніви (ОСОБА_4 проти Іспанії).

Враховуючи наведене, на думку суду, крім особистих припущень, будь-яких доказів або фактичних даних в обґрунтування заяв про відвід представником позивача суду не надано.

В зв’язку зазначеним, та з огляду на практику Європейського суду з прав людини, суд вважає заяви про відвід необґрунтованими, у зв’язку з чим відмовляє в їх задоволенні.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяв представника позивача ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумигаз» про зобов’язання вчинити дії про відвід судді Грищенко О.В. відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Грищенко