Ухвала суду № 71472170, 29.12.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/9972/17

Номер справи місцевого суду: 522/22303/16-ц

Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С. М.

Доповідач Сєвєрова Є. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.12.2017 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

22.11.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2017 року позов задоволено частково (т.1 а.с.217-222).

Не погодившись з рішенням суду, 28.08.2017 року Інспекція з питань підготовки та дипломування моряків подала апеляційну скаргу (т.1 а.с.227-232), яка ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.09.2017 року залишена без руху (т.2 а.с.4), а ухвалою від 29.11.2017 року повернута апелянту у зв'язку з несплатою судового збору у повному обсязі (т.2 а.с.18).

22.12.2017 року Інспекцією з питань підготовки та дипломування моряків повторно подано апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2017 року (т.2 а.с.25-30).

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції, оскільки не відповідає вимогам ЦПК України, а саме, при подачі апеляційної скарги скаржником пропущено строк звернення до суду з апеляційною скаргою та сплачено судовий збір не в повному обсязі (сплачено 1 403 грн. судового збору замість 3 040, 65 грн.).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позов подано до суду 22.11.2016 року.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" станом на 01.01.2016 мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1 218 гривень та від цього розміру й необхідно було справляти судовий збір.

Станом на день подачі позову, відповідно до пп.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подачу позовної заяви майнового характеру ставкою судового збору є 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (станом на день подачі позову), за подачу позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставкою судового збору є 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Як передбачено пп.6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (зі змінами та доповненнями на момент подачі апеляційної скарги до суду - 22.12.2017 року), за подачу апеляційної скарги на рішення суду ставкою судового збору є 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру (про визнання незаконним наказу про звільнення та про поновлення на роботі), апелянту необхідно було сплатити за зазначеними вимогами судовий збір при поданні апеляційної скарги до суду у розмірі 1 653, 60 грн. ( 551, 20 грн. х 2 вимоги х 150%).

Також, зважаючи на те, що позивачем заявлено дві вимоги майнового характеру (стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди) та часткового задоволення судом першої інстанції вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 72 469, 70 грн. та про відшкодування моральної шкоди у розмірі 20 000 грн., апелянту при поданні апеляційної скарги до суду небхідно було сплатити за зазначеними вимогами судовий збір у розмірі 1 387,05 грн. (924,70 грн./що є одним відсотком від задоволеної суми позову/ х 150%).

А всього необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 3 040, 65 грн. (1 653, 60 грн. + 1 387,05 грн.) .

Таким чином, зважаючи на те, що скаржником при подачі апеляційної скарги до суду сплачено 1 403, 48 грн. судового збору, останньому необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1 637, 17 грн. на наступний рахунок:

Отримувач коштів УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКCУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 31214206780007

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;_(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом _ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Також, звертається увага апелянта, що відповідно до ч.2ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Окрім цього, апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, оскільки рішення ухвалено 24 липня 2017 року, а апеляційна скарга подана до суду 22.12.2017 року.

Заява про поновлення строку з підставами пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою до суду, до апеляційної скарги скаржником не приєднана.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, в редакції, чинній на час постановлення оскаржуваного рішення, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно зі ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а також апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Виправивши зазначені недоліки, скаржнику необхідно надати апеляційному суду Одеської області заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з зазначенням належних підстав пропуску строку оскарження, або ж докази вчасного подання апеляційної скарги, а також оригінал квитанції про доплату судового збору.

У разі не усунення недоліків у вказаний термін, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків для усунення вказаних недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, що у разі невиконання даної ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Сєвєрова