Ухвала суду № 71472066, 12.12.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1415/17

Номер справи місцевого суду: 522/5188/15-ц

Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

Цюри Т.В.,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.10.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання, визнання договору дарування недійсним, визнання права власності, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,

встановила:

13.03.2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, в якому просив визнати недійсним договір дарування квартири від 21.12.2002 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Горецькою В.М. та зареєстрований в реєстрі за номером №14360, визнати його договором довічного утримання,

Також просив розірвати договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 21.12.2002 року, визнати право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 (далі - спірна квартира).

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що, маючи на меті укласти договір про довічне утримання, відповідачка замаскувала його під договір дарування квартири АДРЕСА_1. Договір дарування фактично не бажав укладати, він був укладений з метою приховати дійсний правочин - договір довічного утримання, тому є удаваним правочином.

28.11.2012 р. між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», який в свою чергу виступав правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк», та Факторинговою компанією «Вектор Плюс» було укладено Договір факторингу.

28.11.2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Вектор Плюс» відступив ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права Вимоги заборгованості по кредитних договорах, та договорів забезпечення. Отже, внаслідок укладення указаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора за договором № 1501/0408/88-047 від 15.04.2008 р., позичальником якого є ОСОБА_5.

У зв'язку з цим, до участі у справі якості третьої особи було залучено ТОВ «Кредитні ініціативи».

15.04.2008 року ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_5, уклали Кредитний договір № 1501/0408/88-047.

З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за Кредитним договором, 05.04.2008 року ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_5 уклали Договір іпотеки № 501/04 08/88-047-Z-1, відповідно до якого остання передала Банку в іпотеку наступне майно: квартиру під АДРЕСА_1 та складається в цілому з трьох житлових кімнат, загальною житловою площею 38,5 кв.м. та підсобних приміщень, загальна площа квартири 58,3 кв.м.

Таким чином, предмет спору стосується прав ТОВ «Кредитні ініціативи», так як квартира АДРЕСА_1 , знаходиться в іпотеці, тобто є забезпеченням належного виконання зобов'язань за кредитним договором 1501/0408/88-047 укладеного 15.04.2008 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та пояснила, що в грудні 2002 року ОСОБА_5 та ОСОБА_3, погодилися укласти договір довічного утримання, згідно якого ОСОБА_5 буде повністю утримувати та доглядати його, ОСОБА_3 та ОСОБА_7, а останній за згодою своєї дружини здійснює передачу права власності на квартиру своєї донці ОСОБА_5

Також позивач посилався на те, що відповідачка написала розписку, згідно якої після укладання договору дарування, буде доглядати за Позивачем та його дружиною.

В судовому засіданні представник позивача додатково пояснив, що договір дарування був вчинений позивачем внаслідок помилки, так як він при підписанні вважав, що поліпшує майбутні умови оформлення права власності на квартиру, а доказом зобов'язання щодо довічного утримання вистачить розписки від Відповідачки, тобто цей перелік документів вважав достатнім та таким, що у сукупності укладає правочин щодо довічного утримання.

В судове засідання відповідачка не з'явилась, повідомлялась неодноразово, надавала заперечення, у яких проти позову заперечувала, пояснила, що домовленості між ним та матір'ю щодо укладення договору довічного утримання не було, укладався договір дарування, а догляд та піклування надає, як донька.

В судовому засіданні представник третьої особи ТОВ «Кредитні ініціативи» проти позову заперечував, із посиланням на наявність переліку справ, щодо стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічних позовів ОСОБА_3, про визнання недійсним договору іпотеки з ідентичних підстав, у яких предметом спору також фігурує майно,яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24.10.2016 р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3ОСОБА_4 ставить питання про скасування даного судового рішення із ухваленням нового - про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Разом з тим, 28 березня 2017 року від ОСОБА_8 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі через смерть її дідуся - позивача ОСОБА_3, до якого долучені копія свідоцтва про смерть ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, у своєму клопотанні ОСОБА_8 зазначила, що єдина спадкоємиця після смерті її дідуся, була її бабуся, ОСОБА_7, яка також померла ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтво про її смерть також долучено до клопотання.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 березня 2017 року апеляційне провадження було зупинено до 23 червня 2017 року для залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є правонаступником позивача ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, зазначеною ухвалою було витребувано із державного реєстру спадкових справ інформацію стосовно правонаступників ОСОБА_3 і ОСОБА_7, які померли, відповідно ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 листопада 2017 року провадження у справі було відновлено, та справа призначена до розгляду.

Також, 11.12.2017 року на адресу апеляційного суду Одеської області від Сьомої одеської державної нотаріальної контори Головного територіального управляння юстиції в Одеській області надійшла Інформаційна довідка зі Спадкового реєстру, з якої вбачається, що спадкові справи після смерті ОСОБА_3 і ОСОБА_7 були відкриті у Шостій одеської державної нотаріальної контори Головного територіального управляння юстиції в Одеській області за № 60832464 (після смерті ОСОБА_7.) та № 59440199 (після смерті ОСОБА_3.)

З огляду на викладене, та з метою повного і всебічного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування копії вказаних вище спадкових справ із Шостої одеської державної нотаріальної контори Головного територіального управляння юстиції в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Витребувати із Шостої одеської державної нотаріальної контори Головного територіального управляння юстиції в Одеській області належно завірені копії спадкових справ ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відкласти розгляд справи на 30.01.2018 року, на 15.00 годин, куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра