Рішення № 71471690, 09.01.2018, Ренійський районний суд Одеської області

Справа № 510/401/16-а

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2018 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Дудник В.І.,

за участю секретаря Фурсовой А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рені адміністративну справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України (третя особа - Головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Грабовська Світлана Володимирівна) про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №894 від 04.01.2016 р.-

В С Т А Н О В И В

Представник відповідача, будучи сповіщений, у судові засідання не явився, був попереджений щодо можливості вирішення справи на підставі наявних в ній доказів, будь-яких письмових пояснень, заперечень суду не надав.

Позивач, його представник на задоволенні своїх вимог наполягали, просили про скасування адміністративної постанови про накладення штрафу, справу розглянути без їхньої участі.

В ході розгляду справи судом були досліджені: копія постанови № 894 від 04.01.2016р. відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення; копія листа-звернення позивача від 04.01.2016р.; копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.02.2016 року.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України (третя особа - Головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Грабовська Світлана Володимирівна) із вищезазначеними вимогами, зазначивши, що 28.02.2016р. поштовим листом на його адресу ДВС Ренійського РУЮ було надіслано постанову від 19.02.2016р. про відкриття виконавчого провадження. Згідно цієї постанови виконавче провадження було відкрито на підставі постанови відповідача № 894 від 04.01.2016р. про накладення адміністративного стягнення. Для отримання постанови у справи про адмінправопорушення позивач 29.02.2016р. звернувся до ДВС Ренійського РУЮ із відповідною заявою. Того ж дня позивачу було видано копію постанови, зі змісту якої виходило, що його за результатами перевірки було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

З винесеною постановою позивач не згоден, вважає її незаконною, протиправною, у зв'язку із чим просить суд її скасувати, виходячи з наступного. 04.01.2016р. позивач їздив на розгляд справи про адміністративне правопорушення до м. Одеси до відповідача, але йому було повідомлено, що розгляд справи не відбудеться, причини відкладення розгляду не були пояснені, у зв'язку із чим позивач повернувся до м. Рені. Коли вже було відкрито виконавче провадження і позивач за своєю вимогою отримав копію постанови про накладення штрафу, з її змісту він дізнався, що розгляд адміністративної справи відносно нього таки відбувся, справу було розглянуто за його відсутності і прийнято відповідне рішення. Крім того, по приїзду до м. Одеси (до відповідача) 04.01.2016р., позивач подав до канцелярії Держдепартаменту повідомлення про те, що він потребує правової допомоги. Однак, незважаючи на це, розгляд справи таки відбувся та ще й без його участі взагалі. Таким чином, при розгляді адміністративної справи відносно позивача відповідачем було порушено ст. 268 КУпАП та ст. 59 Конституції України, тобто розгляд адмінсправи, винесення постанови були проведені із порушенням норм процесуального права і конституційного права громадянина України. У зв'язку із цим, позивач та його представник просять скасувати постанову № 894 від 04.01.2016р. про накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали справи та надані документи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Стосовно вимог позивача про поновлення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, суд вважає їх таким, що підлягають задоволенню також, оскільки причини пропуску строку на оскарження судом були досліджені та визнані поважними.

Як виходить з матеріалів адміністративної справи та було встановлено в суді, в ході проведення перевірки Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Грабовською С.В. підприємця ОСОБА_1 23.11.2015р., в м.Рені по вул.28 Червня, 241/а було встановлено, що він самочинно, без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, виконав будівельні роботи з реконструкції частини нежитлової будівлі (приміщення магазину «Прибой») під бар «Арабелла» (за цією ж адресою), що є порушенням ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». У зв'язку із виявленим порушенням позивачу було надано припис на усунення порушення засобом приведення до первинного стану приміщення згідно даних технічного паспорту будівлі. Оскільки вимоги даного припису позивач не виконав, він порушив вимоги п. 14 Постанови КМУ № 553 від 23.05.2011р., у зв'язку із чим відносно нього (без його особистої участі) було винесено 04.01.2016р. постанову № 894 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, якою на ОСОБА_1 було накладено штраф в розмірі 6800 грн. За винесеною постановою було порушено виконавче провадження, під час якого позивач і дізнався про накладення на нього стягнення.

Стаття 245 КУпАП визначає завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, серед яких вказані: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як передбачено ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як виходить з доводів позову, матеріалів адміністративної справи, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було допущено грубе порушення процесуальних норм чинного законодавства, а саме позивач був позбавлений можливості знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази; заявляти клопотання, користуватися при розгляді справи юридичною допомогою адвокату, бути взагалі присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

Як стверджує позивач, в день розгляду, 04.01.2016р., відносно нього справи про адміністративне правопорушення він їздив до відповідача (в м. Одеса), перебував там і чекав, коли його викличуть на розгляд справи, однак, розгляд справи не відбувся, його ніхто не викликав, про причини нерозгляду справи ніхто не повідомляв. Крім того, як стверджує позивач, коли він прибув на розгляд справи, він написав заяву про те, що він, у зв'язку із розглядом адміністративної справи, потребує правової допомоги. Дана заява була датована ним самим 04.01.2016р. та підписана власноруч, однак, суду незрозуміло чому вона була зареєстрована канцелярією відповідача раніше, ніж вона була написана, тобто 01.01.2016р. Вищевказані обставини викликають у суду недовіру щодо факту розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки він дійсно проводився із порушенням діючих норм адміністративного процесу та взагалі порушив конституційне право громадянина на правовий захист людини, у т.ч. і відносно якої розглядається справа про адміністративне порушення.

В ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно, кожен є вільним у виборі захисника своїх справ. В офіційному тлумаченні положення ч. 1 ст. 59 Конституції України у Рішенні Конституційного Суду України № 23-рп/2009 від 30.09.2009р. зазначено, що вищевказані положення Конституції України треба розуміти як гарантовану державою можливість будь-якій особі незалежно від характеру її правовідносин з державними органами, органами місцевого самоврядування, обєднаннями громадян, юридичними і фізичними особами вільно, без неправомірних обмежень отримувати допомогу з юридичних питань в обсязі і формах, як вона того потребує.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена у вищестоящий орган або в суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно до ст. 293 КУпАП при оскарженні постанови по справі про адміністративне правопорушення органом (посадовою особою) може прийматися рішення у т.ч. і про зміну заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням вищевикладеного, наданих суду доказів та обставин справи, суд вважає постанову Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Грабовської Світлани Володимирівни від 04.01.2016 року за № 894 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. 00 коп. на ОСОБА_1 - протиправною, такою, що не відповідає нормам діючого законодавства, і скасовує її.

Керуючись ст. ст. 59 Конституції України, ст.ст. 5, 9, 20, 90, 159, 241-246 КАС України, ст. ст. 33, 245, 252, 268, 280, 288, 293 КУпАП, Рішенням Конституційного Суду України № 23-рп/2009 від 30.09.2009р., -

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення № 894 від 04.01.2016р., винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Грабовської Світланою Володимирівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП у вигляді

6800 грн. 00 коп. - визнати протиправною і скасувати її.

Судові витрати у справі віднести за рахунок Державного бюджету України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.І. Дудник