Ухвала суду № 71471585, 04.01.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/24626/17

1-кс/522/163/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., секретар судового засідання - Разумовська Ю.О., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі Калічевського В.К., за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 Лебедєва В.М. у кримінальному провадженні № 12017161500003937 від 08.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області Калічевський В.К. звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017161500003937 від 08.12.2017 року, мотивуючи наступним.

08.12.2017 до Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшли матеріали УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України, про те що невстановлена особа, в 2015 році, шляхом обману заволоділа майном ОСОБА_3, чим спричинила матеріальну шкоду у великих розмірах на суму 450 000 гривень.

Будучи допитаною в якості потерпілої ОСОБА_3, пояснила наступне, що з 01.08.2014 її чоловік ОСОБА_4 став власником транспортного засобу BMWX5, чорного кольору, д/н НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_2. Наприкінці серпня 2015 року зазначений транспортний засіб попав в дорожньо-транспортну пригоду. У зв'язку з чим вони з чоловіком вирішили відремонтувати вказаний автомобіль, та здійснити його подальший продаж. Для реалізації вказаного, ОСОБА_5, запропонував сім'ї ОСОБА_3 свої послуги, в котрі входило ремонтування транспортного засобу, та подальший продаж за 25 000 доларів США, на що вони погодились та передали даній особі 3 000 доларів США на ремонт автомобіля, технічний паспорт та ключі від автомобіля. Приблизно на протязі року на неодноразові дзвінки гр. ОСОБА_5 з питанням як просувається ремонт та продаж транспортного засобу, зазначена особа відповідала, що все в процесі та в найближчі дні автомобіль буде реалізований. Приблизно 04.12.2017 сім'ї ОСОБА_3 стало відомо, що вони вже не являються власниками вказаного транспортного засобу.

Під час розслідування зазначеного кримінального провадження, встановлено, що автомобіль BMWX5, чорного кольору, номер кузову НОМЕР_2, перереєстрований на ОСОБА_6, та має номерні знаки НОМЕР_3, згідно договору СГ №3553/17/000949 від 22.03.2017 укладеного ТОВ «Бриз», ЄДРПОУ 24539620. Отже, гр. ОСОБА_5 передав вищезазначений транспортний засіб, технічний паспорт та ключі від автомобіля гр. ОСОБА_7, котра зобов'язалась в подальшому зняти з обліку та переоформити на третю особу майно гр. ОСОБА_4 без його відома. В подальшому ОСОБА_7 уклала договір комісії № СГ №3553/17/000949 від 22.03.2017 з ТОВ «Бриз» в особі ОСОБА_8, предметом якого була допомога зняття з обліку, переоформлення, складання договору купівлі-продажу з третьою особою, тобто перепродаж вищевказаного майна за 300 000 гривень. Далі 22.03.2017 ТОВ «Бриз» в особі ОСОБА_8, вже як продавець складає угоду купівлі-продажу транспортного засобу з ОСОБА_6, та знімають автомобіль з обліку і реєструють на ОСОБА_6

З метою забезпечення конфіскації майна та забезпечення цивільного позову, необхідно накласти арешт на майно на транспортний засіб BMWX5, чорного кольору, номер кузову НОМЕР_2, перереєстрований на ОСОБА_6, та має номерні знаки НОМЕР_3.

Прокурор чи слідчий до судового засідання не з'явився, написав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України виклик володільця майна не здійснювався, з метою забезпечення завдань арешту.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

З урахуванням вище наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що справді вказаний у клопотанні транспортний засіб є речовим доказом, та є предметом злочину як вбачається із долучених документів, а тому з метою забезпечення завдань кримінального провадження, збереження від втрати, перетворення чи іншого незаконного перетворення речових доказів, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане у клопотанні майно із забороною перереєстрації права власності.

Керуючись ст.ст. 36, 98, 100, 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі Калічевського В.К., за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 Лебедєва В.М. у кримінальному провадженні № 12017161500003937 від 08.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб BMWX5, чорного кольору, номер кузову НОМЕР_2, який перереєстрований на ОСОБА_6, та має номерні знаки НОМЕР_3 із забороною перереєстрації права власності.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п'яти) днів.

Слідчий суддя: Попревич В.М.

04.01.2018