Ухвала суду № 71471562, 03.01.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/12908/17

Провадження № 1-кс/522/121/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2018 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - Попревич В.М.,

секретар судового засідання - Торчинська О.О., Разумовська Ю.О.,

за участю прокурора - Острик О.В.,

слідчого - Незгодинського В.В.,

представника власника майна - ОСОБА_2,

представника іншого володільця майна - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна керівника ТОВ "Фінансова компанія "ДНІПРОФІНАНСГРУП"- ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12017162500000859 від 01.04.2017 року, за ознаками ч. 3 ст. 190 КК України про скасування арешту майна -

В С Т А Н О В И В:

Керівник ТОВ "Фінансова компанія "ДНІПРОФІНАНСГРУП" ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси із клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2017 року, мотивуючи наступним.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2017 року накладено арешт на права вимоги АБ «ПОРТО - ФРАНКО» (код ЄДРПОУ 13881479) із забороною будь-якого відчуження за кредитними договорами. Із вказаною ухвалою, керівник ТОВ "Фінансова компанія "ДНІПРОФІНАНСГРУП" не погоджується, вказує, що накладення арешту є необґрунтованим та порушує їх права на мирне володіння своїм майном, в даному випадку це право вимоги за кредитними договорами, яке було придбано через електронні торги після сплати грошової суми у розмірі 4 089 700 грн. у передбачений законом строк. Вказане правомірне придбання права вимоги підтверджується також протоколом електронних торгів та платіжним дорученням №505 від 07.12.2017 року. На підставі вище викладеного, просять слідчого суддю скасувати арешт.

Представник власника майна у судовому засіданні підтримав клопотання, просив слідчого суддю скасувати арешт.

Інший володілець майна представник АБ "Порто-Франко" заперечив проти скасування арешту.

Прокурор та слідчий заперечили проти клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Як встановлено в судовому засіданні, арешт на майно було накладено в рамках розслідування кримінального провадження № 12017162500000859 від 01.04.2017 року, за ознаками ч. 3 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Згідно із ч.ч.6, 7 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

5. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

6. У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Як вбачається із клопотання представника володільця майна і пояснень прокурора, на даний час, жодну особу не повідомлено про підозру. Арешт накладено на права вимоги з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження їх від втрати, та відшкодування завданої шкоди. Однак, як безспірно доведено під час судового розгляду ТОВ "Фінансова компанія "ДНІПРОЛФІНАНСГРУП" є добросовісним набувачем, права вимоги, що є предметом розгляду клопотання були придбані 07.12.2017 року, що не було відомо при розгляді клопотання про арешт майна, таким чином, слідчий суддя вважає, що підстави для накладення арешту на даний час відпали, тому клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання власника майна керівника ТОВ "Фінансова компанія "ДНІПРОФІНАНСГРУП"- ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12017162500000859 від 01.04.2017 року, за ознаками ч. 3 ст. 190 КК України про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2017 року на: - № 924/2-12 (відзивної реверсивної кредитної лінії) від 27.12.2012 а також усіх додаткових угод до нього, які є та можуть бути укладені в майбутньому, що укладені між АБ «Порто - Франко» та Дочірнім підприємством «Маккенлі»;

- № 1365/1-08 (відзивної реверсивної кредитної лінії) від 05.08.2008, а також усіх додаткових угод до нього, які є та можуть бути укладені в майбутньому, що укладені між АБ «Порто - Франко» та Дочірнім підприємством «Дирекція Єдиного Замовника»;

- № 925/4-12 (відзивної реверсивної кредитної лінії) від 27.12.2012, а також усіх додаткових угод до нього, які є та можуть бути укладені в майбутньому, що укладені між АБ «Порто - Франко» та Товариством з обмеженою відповідальністю Компанією «Браво»;

- № 1556/2-08 (відзивної реверсивної кредитної лінії) від 08.09.2008, а також усіх додаткових угод до нього, які є та можуть бути укладені в майбутньому, що укладені між АБ «Порто - Франко» та Товариством з обмеженою відповідальністю Компанією «Браво»;

- № 1620/2-08 (відзивної реверсивної кредитної лінії) від 16.09.2008, а також усіх додаткових угод до нього, які є та можуть бути укладені в майбутньому, що укладені між АБ «Порто - Франко» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Балтік Контрол Україна»;

- № 32/2-11 (відзивної реверсивної кредитної лінії) від 26.01.2011, а також усіх додаткових угод до нього, які є та можуть бути укладені в майбутньому, що укладені між АБ «Порто - Франко» та Фермерським господарством «Сади Градениці»;

- № 94/01-11 (відзивної реверсивної кредитної лінії) від 09.03.2011, а також усіх додаткових угод до нього, які є та можуть бути укладені в майбутньому, що укладені між АБ «Порто - Франко» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроінвест СК»;

- № 759/4-12 (відзивної реверсивної кредитної лінії) від 29.10.2012, а також усіх додаткових угод до нього, які є та можуть бути укладені в майбутньому, що укладені між АБ «Порто - Франко» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нотлексінвест»;

- № 3172/8-07 (відзивної реверсивної кредитної лінії) від 27.12.2007, а також усіх додаткових угод до нього, які є та можуть бути укладені в майбутньому, що укладені між АБ «Порто - Франко» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Грааль»;

- № 2767/2-07 (відзивної реверсивної кредитної лінії) від 29.10.2007, а також усіх додаткових угод до нього, які є та можуть бути укладені в майбутньому, що укладені між АБ «Порто - Франко» та гр. ОСОБА_4;

- № 1285/2-08 (відзивної реверсивної кредитної лінії) від 24.07.2008, а також усіх додаткових угод до нього, які є та можуть бути укладені в майбутньому, що укладені між АБ «Порто - Франко» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Калімера».

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

03.01.2018