Ухвала суду № 71470914, 16.11.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/6346/17

н\п 1-кс/490/6427/2017

У Х В А Л А

16.11.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. за участі секретаря Дембовської О.В., прокурора Іщук А.О., захисника Зозуля О.М. розглянувши у відкритому засіданні клопотання слідчого СВ УСБ України в Миколаївської області Станкова С.П. про продовження строків тримання під вартою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Баку, що мешкає за адресою АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

СВ УСБ України в Миколаївської області розслідується кримінальне провадження № 12017150000000505. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 25.07.2017р. та 09.08.2017р. повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 190 ч.3, 190 ч.4 КК України.

Згідно вказаного повідомлення, ОСОБА_4 в січні 2017р. підшукав для вчинення злочинів пов'язаних з шахрайськими діями шляхом внесення недостовірних відомостей в Державні реєстри рухомого та нерухомого майна, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 21.02.2017р. діючи за попередньою домовленістю, згідно розробленого плану, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за не встановлених слідством обставин на підставі підробленого свідоцтва про право власності та підробленого паспорту на ім'я ОСОБА_6, з вклеєною фотокарткою ОСОБА_3, здійснили в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію квартири за адресою АДРЕСА_2 за ОСОБА_6 з присвоєнням реєстраційного номеру НОМЕР_4. 02.06.2017р. ОСОБА_5 та ОСОБА_3, з використанням підроблених паспортів НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_6 з переклеєною фотокарткою ОСОБА_3 та паспорту НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_7 з переклеєною фотокарткою ОСОБА_5, в м. Києві у приватного нотаріуса ОСОБА_8 уклали фіктивну угоду у вигляді купівлі-продажу вказаної квартири, відповідно якої власником квартири став ОСОБА_7 24.07.2017р. ОСОБА_5 за вказівкою ОСОБА_4 за допомогою підробленого паспорту на ім'я ОСОБА_7 намагався здійснити продаж вказаної квартири ОСОБА_9, в якості авансу за продаж квартири отримав 300 доларів США, після чого був затриманий. Крім того, ОСОБА_4 підробив паспорт громадянина України НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_10 з вклеєною фотокарткою ОСОБА_3, та за допомогою вказаного підробленого паспорту отримав автомобіль марки "Фольксваген" в кредит, з укладанням на нього договору застави, після чого за допомогою ОСОБА_11 шляхом втручання в Державний електронний реєстр виключив з нього відомості щодо застави та 11.04.2017р. ОСОБА_3 продав вказаний автомобіль ОСОБА_12

Ухвалою слідчого судді від 27.07.2017р. обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю звільнення під заставу в сумі 160000грнз покладенням низки обов'язків, визначених в ст. 194 ч.5 КПК України. Строк дії запобіжного заходу закінчується 18.11.2017р. Строк досудового розслідування продовжений до 24.01.2018р.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою на 60 днів. В обґрунтування клопотання вказав що для завершення досудового розслідування необхідно отримати висновки призначених експертиз, провести тимчасовий доступ, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт.

В судовому засідання прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний просив змінити запобіжний захід , вказавши що всі наведені прокурором ризики не доведені, просив звернути увагу що він співпрацює зі слідством.

Захисник також просив змінити запобіжний захід.

Слідчий пояснив, що ОСОБА_3 дійсно надає покази щодо своєї ролі у вчиненні злочинів, однак поступово, лише по мірі того, як слідством збираються докази на підтвердження провини. На даний час слідство має намір повідомити ОСОБА_3 у вчиненні ще двох епізодів, лише з приводу одного з них він надав пояснення.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 190 ч.3, 190 ч.4 КК України, покарання за яке передбачене у вигляді більше 10 років позбавлення волі. Підозра у вчиненні вказаного злочину на даної стадії є обґрунтованою та підтверджується доказами, що досліджувалися при обранні запобіжного заходу, а також: протоколом допиту свідка ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15, протоколами пред'явлення свідкам особи для впізнання, які підтверджують причетність ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до заволодіння грошовими коштами ОСОБА_14

При обранні запобіжного заходу був встановлений ризик того, що підозрюваний може переховуватися від слідства, продовжувати вчиняти аналогічні злочини, а також враховано, що не всі особи причетні до втручання в електронну мережу встановлені. Вказані ризики на даний час не зникли та не зменшились, запобігти саме сукупності таких ризиків іншим шляхом крім тримання під вартою не вбачається за можливе.

Однією з головних підстав до обрання запобіжного заходу було те, що були достатні підстави вважати ОСОБА_3 причетним до цілої низки аналогічних злочинів, та з приводу встановлення всіх цих злочинів, в тому числі, здійснюється кримінальне провадження. Вказаний ризик /перешкоджання іншим чином/ міг бути нивільований шляхом надання показів щодо всіх епізодів злочинів, до яких підозрюваний був причетним, т.т. шляхом співпраці зі слідством. Однак з пояснень слідчого та навіть саого підозрюваного, вбачається що така співпраця не відбулася, ОСОБА_3 дає пояснення лише за тими фактами, що відомі слідству та є підстави вважати що не всі епізоди злочинної діяльності на даний час слідством встановлені.

Керуючись ст. 199, 193 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк тримання під вартою до 14.01.2018р. включно з можливістю звільнення з під варти на умовах, визначених в ухвалі про обрання запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з моменту оголошення повного тексту ухвали.

Слідчий суддя Дірко І.І.