Постанова № 71470827, 04.01.2018, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/4322/17

Провадження № 3/488/52/18

П О С Т А Н О В А

04.01.2018 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Суха Балка Доманівського району Миколаївської області, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Єсеніна, 49, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09 листопада 2017 року близько 14 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Mercedes Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в м.Миколаєві по вулиці Літовченка та на перехресті з проспектом Богоявленським, змінюючи напрямок руху праворуч, не впевнився у безпеці свого маневру, в результаті чого допустив наїзд на транспортний засіб автомобіль марки “ЗАЗ 1103”, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що зупинився праворуч від нього. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В той же день та час ОСОБА_1, будучи учасником ДТП, залишив місце ДТП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та вказав, що він стояв на вулиці Літовченка в м.Миколаєві і мав намір повертати на проспект Богоявленський ліворуч. Але, оскільки по проспекту йшов щільний автомобілів в бік центру міста, він увімкнув правий показчик повороту і повернув на вільну смугу праворуч. Він нікого не бачив ні справа, ні зліва. Механізм ДТП пояснити не може. Згодом його знайшли працівники поліції. Залишив місце, оскільки не міг чекати працівників поліції.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_3 знайомий в зв'язку з цією ситуацією, яка розглядається. 09 листопада 2017 року близько 14 год. 20 хв. він їхав на своєму автомобілі марки “ЗАЗ 1103”. Попереду нього стояв автомобіль “Mercedes Sрrіntеr” з увімкненим поворотом ліворуч, який збирався повертати на пр.Богоявленський. Права смуга була вільна, і її зайняв потерпілий, включивши правий поворот. Він зупинився, оскільки “Мерседес” перекривав йому видимість. Потерпілий був ближче до проспекту, і в цей побачив, що автомобіль “Mercedes” повертає праворуч, внаслідок чого зачепив його заднім мостом в ліве переднє колесо. Його машину посунуло десь на півтора метри. Автомобіль “Mercedes” замортизував, його задню частину підкинуло, і автомобіль “Mercedes” опинився на проспекті. Водій зупинився через 25 метрів на проспекті Богоявленський, закінчивши поворот. ОСОБА_1 підійшов до нього. Він його запитав, чи повертав він наліво, на що він відповів “так”. Потім ОСОБА_1 сів в свій автомобіль та поїхав з місця ДТП. Автомобіль “Mercedes” контактував з його автомобілем колесом.

Вислухавши пояснення правопорушника, потерпілого, вивчивши письмові матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 087853 від 13 листопада 2017 року, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 087854 від 13 листопада 2017 року, схему місця ДТП від 09 листопада 2017 року, письмові пояснення зазначених вище осіб) та надавши оцінку доказам, суддя находить доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпроАП, тобто у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя надає перевагу поясненням потерпілого, оскільки вони є послідовними, детально описують події, а підстав потерпілому обмовляти ОСОБА_1 у судовому розгляді не встановлено. Сам ОСОБА_1 також не спростовував, що підходив до потерпілого до ДТП, розмовляв з ним, проте не дочекався працівників поліції.

Відповідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, який частково визнав вину, має на утриманні неповнолітню дитину, тому з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає достатнім накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ст.124 КУпАП).

На підставі ст.40-1 КУпАП, оскільки правопорушення мало місце до 01 січня 2018 року, з правопорушника також слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 36, 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН НОМЕР_3), визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00(нуль) копійок, який перерахувати в державний бюджет на користь держави (р/р 31111149700001, одержувач: Миколаївська ГУК — Миколаївської області/21081300, ОСОБА_3: ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПО: 37992030, МФО: 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 (триста двадцять гривень нуль копійок) в бюджет Корабельного району (р 31211206700004, ОСОБА_3 одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО банку 826013, ЄДРПОУ 37992781, одержувач – державний бюджет Корабельного району м. Миколаєва, код класифікації доходів: 22030101).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя О.І.Непша