Ухвала суду № 71470385, 21.12.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/6884/17

Провадження № 2/127/3043/17

У Х В А Л А

про відмову в призначенні почеркознавчої експертизи

21 грудня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого-судді Гуменюка К.П.,

секретаря Лисої К.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_2 та

ОСОБА_3 яка є законним

представником ОСОБА_4 ОСОБА_5,

представника відповідача ВМР ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до Вінницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування рішення в частині та визнання недійсним державного акту,

в с т а н о в и в:

Під час розгляду вищезазначеної справи по суті, представником позивача було заявлено клопотання про призначення у даній справі почеркознавчої експертизи для з’ясування обставини чи виконаний підпис від імені ОСОБА_7 в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності щодо реєстрового запису про отримання ОСОБА_7 державного акту на земельну ділянку серії ЯБ № 957585, що зареєстрований від 01 червня 2007 року за № 010700400588тією особою, від імені якої він зазначений чи іншою особою.

В судовому засіданні відповідач та представники відповідача заперечували щодо заявленого клопотання, просили суд відмовити у його задоволенні.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов до наступного висновку.

Як на підставу вимог позову про визнання недійсним та скасування рішення Вінницької міської ради від 25 травня 2006 року № 86 в частині передачі земельної ділянки у м. Вінниця по вул. 40-річчя Перемоги, 70 у спільну сумісну власність та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 957585, позивач зазначає, що підставами для задоволення зазначених вимог є те, що підпис в заяві до Вінницької міської ради від 27 січня 2006 року щодо передачі в приватну власність земельної ділянки виконаний не нею.

Щодо з’ясування обставини чи виконаний підпис від імені ОСОБА_7 в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності щодо реєстрового запису про отримання ОСОБА_7 державного акту на земельну ділянку серії ЯБ № 957585, що зареєстрований від 01 червня 2007 року за № 010700400588тією особою, від імені якої він зазначений, суд вважає, що вказаною обставиною не обґрунтовувались підстави позову і про таку підставу позову не зазначалось до початку розгляду справи по сутті.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, як висновками експертів.

Відповідно до ч. 4 ст. 77 ЦПК України, суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_8