Вирок № 71469939, 05.01.2018, Бершадський районний суд Вінницької області

В И Р О К

іменем України

Справа № 126/2423/17

Провадження № 1-кп/126/45/2018

"05" січня 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Притуляк І.І.

за участю сторін кримінального провадження прокурора Савчука Б.Л.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження № 12017020000000306 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Делень Арцизького району Одеської області, жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого менеджером по закупівлях ТОВ «АЛХАМВІ», раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2017 року біля 10 год. водій ОСОБА_1, керуючи технічно справним легковим автомобілем «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись із перевищенням межі допустимої швидкості в межах населеного пункту в с. Устя Бершадського району Вінницької області в напрямку м. Бершадь, не врахував дорожню обстановку щоб безпечно керувати транспортним засобом, чим порушив вимоги п.п. 12.3, 12.4 ПДР України, згідно з якими у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників дорожнього руху об'їзду перешкоди, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год та з необережності допустив зіткнення з мопедом «Хонда Діо» під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді деформація грудної клітини з втисненням її до середини в передньо-задньому напрямку, синець на підборідді в центрі, синці на лівій вушній раковині та на лівій щоці, садини на шкірі лівого та правого передпліч, на шкірі в області проекції лівого кульшового суглобу, вогнищевий крововилив в м'які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в правій скроневій ділянці, численні двобічні не прямі, в тому числі і фрагментарні зліва переломи ребер (ІІІ-Х справа та І-VІІ зліва), розриви міжреберних м'язів вогнищевих ушкоджень пристінкової плеври, прямий перелом грудини в другому міжребір'ї, забій обох легенів, струс серця, підкапсульний неглибокий розрив (розтріскування) правої долі печінки, розходження лонного зчленування, крововиливів в обидві плевральні порожнини 150 мл. в правій та 70 мл. в лівій. Під час надання медичної допомоги ОСОБА_3 помер, причиною його смерті являється важкий гіповолемічний шок, який ускладнив перебіг масивної політравми, що супроводжувалось тупою закритою травмою грудей.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у пред'явленому звинуваченні визнав у повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, показавши, що 03.08.2017 року біля 10 год. в с. Устя Бершадського району Вінницької області він керував автомобілем «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_1, перевищивши швидкість руху в населеному пункті не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на мопед «Хонда Діо» під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. Просить його суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд кримінального провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин суд вважає доведеним, що 03.08.2017 року біля 10 год. водій ОСОБА_1, керуючи технічно справним легковим автомобілем «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись із перевищенням межі допустимої швидкості в межах населеного пункту в с. Устя Бершадського району Вінницької області в напрямку м. Бершадь, не врахував дорожню обстановку щоб безпечно керувати транспортним засобом, чим порушив вимоги п.п. 12.3, 12.4 ПДР України, згідно з якими у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників дорожнього руху об'їзду перешкоди, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год та з необережності допустив зіткнення з мопедом «Хонда Діо» під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді деформація грудної клітини з втисненням її до середини в передньо-задньому напрямку, синець на підборідді в центрі, синці на лівій вушній раковині та на лівій щоці, садини на шкірі лівого та правого передпліч, на шкірі в області проекції лівого кульшового суглобу, вогнищевий крововилив в м'які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в правій скроневій ділянці, численні двобічні не прямі, в тому числі і фрагментарні зліва переломи ребер (ІІІ-Х справа та І-VІІ зліва), розриви міжреберних м'язів вогнищевих ушкоджень пристінкової плеври, прямий перелом грудини в другому міжребір'ї, забій обох легенів, струс серця, підкапсульний неглибокий розрив (розтріскування) правої долі печінки, розходження лонного зчленування, крововиливів в обидві плевральні порожнини 150 мл. в правій та 70 мл. в лівій. Під час надання медичної допомоги ОСОБА_3 помер, причиною його смерті являється важкий гіповолемічний шок, який ускладнив перебіг масивної політравми, що супроводжувалось тупою закритою травмою грудей.

Ці його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, який характеризується позитивно за місцем проживання та роботи.

З досудової доповіді, що складена інспектором Малиновського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України за кваліфікуючими ознаками, що спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження. ОСОБА_1 працює водієм на ТОВ «АЛХАМВІ», тобто робота пов'язана з водінням транспортних засобів є єдиним джерелом заробітку. Свою вину ОСОБА_1 у скоєному кримінальному правопорушенні визнає повністю. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як низький. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, уповноважений орган з питань пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, уповноважений орган з питань пробацї вважає достатнім застосування до ОСОБА_1 обов'язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України.

В якості обставин, котрі пом'якшують покарання обвинуваченому суд враховує, що він повністю визнав свою вину, щиро кається, добровільно відшкодував потерпілому завдані збитки, активно сприяв слідству і суду у розкриття злочину.

Обставин, котрі обтяжували б покарання обвинуваченому, по справі не встановлено.

За сукупністю обставин вчинення кримінального правопорушення, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має позитивні характеристики з місця роботи та місця проживання, пом'якшуючих та відсутності обтяжуючих його покарання обставин, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_1 можливе без ізолювання від суспільства та призначає йому покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої бчастини Кримінального кодексу України, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, тобто в умовах виконання за його поведінкою постійного та обов'язкового контролю, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових злочинів.

Згідно роз'яснень Пленум Верховного Суду України в постанові №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у кожному випадку при призначенні покарання за ч. 2 ст. 286 КК України необхідно обговорювати доцільність застосування до винного додаткового покарання позбавлення права керувати транспортними засобами.

Як встановлено в судовому засіданні та з досудової доповіді органу пробації обвинувачений ОСОБА_1 працює на ТОВ «АЛХАМВІ», робота пов'язана з водінням транспортних засобів, котра є єдиним джерелом заробітку, злочин, пов'язаний з управлінням транспортним засобом, він вчинив не під дією алкогольних чи наркотичних засобів, позитивно характеризується по місцю роботи та проживання, активно сприяв слідсту і суду у розкриття злочину, потерпілому шкоду відшкодована повністю, претензій до обвинуваченого він не має, відсутні обтяжуючі покарання обставини, тому суд вважає, що підстави для призначення ОСОБА_1 додаткової міри покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Також суд вважає за необхідне, керуючись ч.2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368, 373-376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді

чотирьох років позбавлення волі без позбавлення права управління транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим строком три роки.

Згідно ст. 76 ч.1 п.п. 1,2 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 2372 грн. 88 коп. витрат за проведення судових експертиз на користь держави.

Речові докази, які знаходиться на зберіганні на спецмайданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Бершадського ВП ГУНП: автомобіль «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_1, - повернути власнику ОСОБА_1; мопед «Хонда Діо» без державного номерного знака - повернути ОСОБА_4

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через суд, який ухвалив рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя В. І. Гуцол