Ухвала суду № 71469669, 04.01.2018, Верховний Суд (діє з 15.12.2017)

Ухвала

Іменем України

04 січня 2018 р.

м. Київ

провадження № 51-2 впс 17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду другої палати:

головуючого - Білик Н.В.,

суддів: Ємця О.П., Кравченка С.І.

за участю:

секретаря судового засідання Ляшка О.О.,

захисників: Бачинської О.М., Герасько М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Бачинської Ольги Миронівни в інтересах ОСОБА_3 про направлення матеріалів провадження за заявами прокурора, засудженого та захисників про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Нововолинського міського суду Волинської області від 12 грудня 2013 року щодо ОСОБА_3 засудженого за ч.2 ст.286 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Суть питання та встановлені судом обставини

До Верховного Суду надійшло клопотання захисника Бачинської О.М. в інтересах ОСОБА_3 про передачу матеріалів провадження про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Нововолинського міського суду Волинської області від 12 грудня 2013 року, за яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.286 КК України, із Горохівського районного суду Волинської області до найбільш наближеного суду в межах іншої області.

Клопотання мотивовано тим, що навесні 2016 року, відповідно до правил територіальної підсудності, до Нововолинського міського суду були подані заяви ОСОБА_3, прокурора Волинської області, а також захисників про перегляд зазначеного вироку місцевого суду щодо ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами. Ураховуючи те, що у Нововолинському міському суді неможливо було утворити склад суду, для розгляду заяв за нововиявленими обставинами, Апеляційним судом Волинської області було визначено підсудність та справу направлено до Іваничівського районного суду Волинської області. Ухвалою Іваничівського районного суду від 24.11.2016, у задоволенні вказаних заяв про перегляд вироку відносно ОСОБА_3 відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Волинської області дане судове рішення скасовано та направлено на новий розгляд вказаних заяв до суду першої інстанції. Через те, що в Іваничівському районному суді уже неможливо було утворити новий склад суду, ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 15.05.2017 було визначено підсудність та матеріали кримінального провадження за заявами про перегляд вироку за нововиявленими обставинами направлено до Горохівського районного суду Волинської області, для розгляду по суті.

Захисник вказує, що законний розгляд вказаних вище заяв штучно блокується районними судами та Апеляційним судом Волинської області. Бачинська О.М. стверджує, що ухвала Апеляційного суду Волинської області від 15.05.2017 про направлення заяв про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Нововолинського міського суду від 12.12.2013, до Горохівського районного суду Волинської області є незаконною. Адже, при винесенні даного рішення, апеляційний суд не взяв до уваги те, що у Нововолинському міському суді працює суддя Лизун Ю.В., яка призначена на посаду Указом Президента №425/2016 від 29.09.2016, та не брала участі у розгляді кримінальної справи щодо ОСОБА_3 Також захисник зазначає про ряд неправосудних, на її думку, судових рішень, спрямованих на перешкоджання розгляду вказаних заяв, що стало підставою для звернення до прокуратури, внесення відомостей до ЄРДР і початку досудового розслідування за цими фактами.

З огляду на викладене, Бачинська О.М. вважає, що з метою забезпечення нового судового розгляду кримінальне провадження необхідно направити з Горохівського районного суду до іншого місцевого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів для розгляду заяв про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Нововолинського міського суду Волинської області від 12 грудня 2013 року щодо ОСОБА_3

Мотиви Суду

Відповідно до вимог ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно ч.13 ст. 31 КПК України, у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Як убачається з наданої Верховному Суду ухвали Апеляційного суду Волинської області від 15 травня 2017 року, кримінальне провадження за заявами прокурора, обвинуваченого та захисників про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Нововолинського міського суду Волинської області від 12 грудня 2013 року щодо засудженого ОСОБА_3, за ч.2 ст.286 КК України, передано до Горохівського районного суду Волинської області для розгляду по суті. Тобто, підсудність даного кримінального провадження уже визначено в законний спосіб. Відповідно до даних Горохівського районного суду Волинської області справа знаходиться в процесі розгляду.

Питання направлення кримінального провадження з одного суду до іншого вирішується виключно статтею 34 КПК України, яка передбачає, що кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадженняз метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Таким чином, на думку колегії суддів, аргументи захисника Бачинської О.М. про необхідність направлення матеріалів провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів є необгрунтованими, тому що її клопотання не містить жодної, із чітко визначених кримінальним процесуальним законом, підстави для передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду.

Доводи захисника про можливу упередженість та необ'єктивність суддів Горохівського районного суду Волинської області при розгляді даного кримінального провадження не є підставою для передачі кримінального провадження до іншого суду і можуть бути вирішені в порядку Параграфу 6 Глави 3 Розділу І КПК України.

Виняткові випадки, передбачені частиною 1 ст.34 КПК України відсутні. Крім того, захисник на них у своєму клопотанні теж не посилається.

Отже, колегія суддів не вбачає підстав передбачених ст.34 КПК України, для передачі матеріалів провадження за заявами про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Нововолинського міського суду Волинської області від 12 грудня 2013 року щодо ОСОБА_3 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.34 КПК України, Суд вважає за необхідне клопотання захисника залишити без задоволення.

З цих підстав Суд постановив:

Клопотання захисника Бачинської Ольги Миронівни в інтересах ОСОБА_3 про направлення матеріалів провадження за заявами прокурора, засудженого та захисників про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Нововолинського міського суду Волинської області від 12 грудня 2013 року щодо ОСОБА_3, засудженого за ч.2 ст.286 КК України, з Горохівського районного суду Волинської області до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

Н.В.Білик О.П.Ємець С.І.Кравченко