Ухвала суду № 71469394, 02.01.2018, Верховний Суд (діє з 15.12.2017)

У Х В А Л А

02 січня 2018 року

м. Київ

справа № 320/1437/16-ц

провадження № 61-490 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 24 жовтня 2017 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до пункту 11 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 24 жовтня 2017 року, заяву ПАТ «МетаБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання задоволено частково.

Зобов'язано ПАТ «МетаБанк» видати дублікат виконавчого листа у справі за позовом ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за правочином кредитним договором від 25 жовтня 2005 року № 32-21-05/026-К, за участю третіх осіб - Слєпкань В. М., ліквідатора Слєпкань В. М. - арбітражного керуючого Чалаплюка С. В., в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МетаБанк» 361 946 грн 04 коп.

Зобов'язано ПАТ «МетаБанк» видати дублікат виконавчого листа у справі за позовом ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за правочином кредитним договором від 25 жовтня 2005 року № 32-21-05/026-К, за участю третіх осіб - Слєпкань В. М., ліквідатора Слєпкань В. М. - арбітражного керуючого Чалаплюка С. В., в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «МетаБанк» 361 946 грн 04 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

До суду касаційної інстанції звернувся ОСОБА_1 із касаційною скаргою на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 24 жовтня 2017 року, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження в частині поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32, частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки ухвали першої та апеляційної інстанцій не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження в частині поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 24 жовтня 2017 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун