Ухвала суду № 71469215, 03.01.2018, Верховний Суд (діє з 15.12.2017)

У Х В А Л А

03 січня 2018 року

м. Київ

провадження № 61-63ск17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

15 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, із матеріалів якої вбачається оскарження нею ухвали Баришівського районного суду Київської області від 06 листопада 2014 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 23 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сезенківської сільської ради Баришівського районного управління юстиції про визнання заповіту недійсним та визнання права на спадкове майно.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 грудня 2017 року для розгляду справи суддею-доповідачем визначено суддю Штелик С. П.

Разом з тим, вказана касаційна скарга подається ОСОБА_1 неодноразово. Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС. П. від 30 грудня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху з підстав невідповідності вимогам закону щодо її змісту та форми, а також у зв'язку з несплатою судового збору. Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС. П. від 06 лютого 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику.

У зв'язку з поверненням суддею Штелик С. П. касаційної скарги ОСОБА_1 зверталася до Голови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулька Б. І. із заявами від 09 березня 2017 року, 26 квітня 2017 року, до Голови Верховного Суду України Романюка Я. М. із заявами від 04 травня 2017 року та 15 липня 2017 року, посилаючись на необ'єктивність вирішення суддею Штелик С. П. питання щодо прийняття поданої нею касаційної скарги.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід (частина 1 статті 39 ЦПК України).

Згідно частини 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З метою недопущення сумнівів у моїй неупередженості при розгляді зазначеної скарги вважаю необхідним заявити самовідвід та передати скаргу для вирішення питання про її розподіл.

Керуючись статтями36, 39, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заявити самовідвід у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1.

Передати скаргу для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик