Ухвала суду № 71468866, 03.01.2018, Верховний Суд (діє з 15.12.2017)

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

03.01.2018 Київ К/9901/1825/17 623/1863/17 Суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді Гриців М.І. під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвали Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 серпня та 8 вересня 2017 року, Харківського апеляційного адміністративного суду від 9 та 31 жовтня 2017 року у справі за його позовом до Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (далі - управління ПФУ) про присудження пенсії, відшкодування нанесеної шкоди та зобов'язання перерахувати і виплатити недоплачену суму пенсії,

встановив:

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області ухвалою від 16 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишив без руху та надав строк для усунення її недоліків, а ухвалою від 8 вересня 2017 року - повернув позовну заяву.

ОСОБА_2 оскаржив ухвалу суду першої інстанції від 8 вересня 2017 року в апеляційному порядку.

Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 9 жовтня 2017 року відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору та залишив його апеляційну скаргу без руху, ухвалою від 31 жовтня 2017 року - повернув апеляційну скаргу позивачу через неусунення недоліків.

ОСОБА_2 не погодився із рішеннями судів попередніх інстанцій і подав 9 листопада 2017 року касаційну скаргу.

Суддя Вищого адміністративного суду України Гончар Л.Я. ухвалою від 14 листопада 2017 року відмовила: у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвали Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 серпня та 8 вересня 2017 року; у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 9 та 31 жовтня 2017 року залишила без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги до 15 грудня 2017 року.

Зокрема, в ухвалі йшлося про те, що до скарги не додано документ про сплату судового збору, а підстави для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору відсутні, оскільки заявник, зазначивши, що він є непрацюючим пенсіонером і в силу положень частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, не надав суду належних доказів неможливості його сплати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 грудня 2017 року касаційну скаргу управління ПФУ 22 грудня 2017 року передано судді Гриціву М.І.

24 листопада 2017 року на виконання вимог ухвали про залишення скарги без руху ОСОБА_2 надіслав заяву, в якій повторно просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на ті ж підстави, що були ним зазначені у касаційній скарзі, та додав відомості з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів та утримання податків від 23 листопада 2017 року № 11036, згідно з якою відсутня інформація про його доходи.

Оскільки клопотання про звільнення від сплати судового збору вже розглядалося і в його задоволенні Вищий адміністративний суд України ухвалою від 14 листопада 2017 року відмовив, а повторне клопотання інших доводів щодо такого звільнення, ніж ті, що були викладені у попередньому, не містить, тому це клопотання не може бути визнано обґрунтованим.

Відповідно до частини шостої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів») питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У строк встановлений ухвалою про залишення скарги без руху ОСОБА_2 не усунув недоліків скарги.

За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 9 та 31 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про присудження пенсії, відшкодування нанесеної шкоди та зобов'язання перерахувати і виплатити недоплачену суму пенсії повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гриців