Ухвала суду № 71466320, 05.01.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

05 січня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/158/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Стас Л.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Естетик-1" на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року по справі № 814/158/17

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Естетик-1"

відповідач Миколаївська міська рада, Адміністрація Корабельного району Миколаївської міської ради, Корабельний відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області

про визнання протиправним та скасування акту, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року закрито провадження у справі за позовом ТОВ "Естетик-1" до Миколаївська міська рада, Адміністрація Корабельного району Миколаївської міської ради, Корабельний відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування акту, зобов'язання вчинити дії.

На зазначену ухвалу суду ТОВ"Естетик-1" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 рокуапеляційна скарга ТОВ "Естетик-1" була залишена без рухучерез її невідповідність вимогам ст. 187 КАС України (у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) та наданий строк протягом двадцяти днів з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, шляхом сплати судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Вказана ухвала суду була направлена особі, що подала скаргу, але 28 листопада до суду надійшло поштове відправлення, яке було повернуто відділенням поштового зв'язку за закінченням терміну зберігання, тобто ухвала не отримана апелянтом та є фактично не виконаною, в зв'язку з чим ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року повторно направлено ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року про залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Естетик-1", та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Згідно поштового повідомлення, апелянтом отримано копію ухвали про повторне направлення ухвали щодо залишення апеляційної скарги без руху 18 грудня 2017 року, проте до теперішнього часу від апелянта не надійшло жодної заяви на виконання ухвали суду.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст. 296 КАС України, застосовується положення ст.169 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч.5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом 5 днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.169, 296, 298 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Естетик-1" на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі касаційної скарги, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Стас Л.В.