
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
02 січня 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/1836/17
Суддя-доповідач Одеського апеляційного адміністративного суду Коваль М.П., розглянувши питання про залишення без руху апеляційної скарги поданої від імені Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Водолій» на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі № 821/1836/17, -
В С Т А Н О В И В:
До Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа разом з апеляційною скаргою поданої від імені Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Водолій» на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі № 821/1836/17.
Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Згідно матеріалів справи, апеляційна скарга подана від імені Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Водолій» до суду першої інстанції 11.12.2017 року.
Справа № 821/1836/17 разом з вказаною апеляційною скаргою передана судді-доповідачу після 15.12.2017 року.
З 15.12.2017 року набрала чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно п. 12 ч. 1 р. VII Перехідних положень вказаної редакції КАС України, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
За правилами ч. 5 ст. 187 КАС України, у редакції станом на момент подання апеляційної скарги, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше. В апеляційній скарзі зазначається дата її подання.
Також, за правилами п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України, у редакції з 15.12.2017 року, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо: апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
В даному випадку апеляційна скарга подана від імені Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Водолій» та підписана ОСОБА_2, як директором, проте оформленого належним чином документу, що підтверджує, що особа, що підписала скаргу виступає директором Товариства та про свої повноваження не надано.
Згідно ч. 3 ст. 3 КАС України, у редакції з 15.12.2017 року, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Частиною 2 статті 298 КАС України, у редакції з 15.12.2017 року, встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, у редакції з 15.12.2017 року, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України, у редакції з 15.12.2017 року, визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Керуючись п. 12 ч. 1 р. VII Перехідних положень, ст.ст. 3, 169, 243, 248, 298, 325, 328 КАС України,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу подану від імені Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Водолій» на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі № 821/1836/17 - залишити без руху.
Надати апелянту строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу Одеського апеляційного адміністративного суду: оформленого належним чином документу, що підтверджує, що особа, що підписала скаргу виступає директором Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Водолій» та оформленого належним чином документу про повноваження такої особи.
Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 КАС України, скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: М.П. Коваль
Судове рішення № 71466270, Одеський апеляційний адміністративний суд було прийнято 02.01.2018. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 821/1836/17. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: