Ухвала суду № 71465987, 03.01.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 січня 2018 року м. Київ № 826/17414/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.В.К.-Агат»

до

Генеральної прокуратури України

про

визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити дії та стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.В.К.-Агат» з позовом до Генеральної прокуратури України, в якому просить: визнати протиправними дії відповідних посадових/службових осіб Генеральної прокуратури України в частині утримання та не повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Ю.В.К.-Агат», код за ЄДРПОУ 36826646, статуту, наказу (протоколу зборів учасників) про призначення на посаду директора, витягу з ЄДРПОУ – тобто документів, що підтверджують повноваження директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.В.К.-Агат», у тому числі на дату підписання позовних заяв до суду; зобов’язати відповідних посадових/службових осіб Генеральної прокуратури України повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Ю.В.К.-Агат», код за ЄДРПОУ 36826646, належні товариству: статут, наказ (протокол зборів учасників) про призначення на посаду директора, витяг з ЄДРПОУ – тобто документи, що підтверджують повноваження директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.В.К.-Агат», у тому числі на дату підписання позовних заяв до суду; стягнути з Генеральної прокуратури України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.В.К.-Агат», код за ЄДРПОУ 36826646, матеріальну шкоду у розмірі 500 000,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України), суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Так, у силу п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві зазначаються, зокрема, власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, в порушення вказаних положень КАС України, матеріали позовної заяви не містять такого підтвердження.

Також, у силу п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що в якості відповідача зазначено Генеральну прокуратуру України, проте, у прохальній частині позовної заяви позовні вимоги заявлено до відповідних посадових/службових осіб Генеральної прокуратури України без персоніфікації останніх.

Відтак, на виконання вимог даної ухвали суду позивачу слід надати уточнену позовну заяву із зазначенням у ній в якості відповідача, у тому числі у прохальній частині, або відповідний орган державної влади, або посадову особу останнього з його персоніфікацією.

Приписами п.п. 5 та 9 ч. 5 ст. 160 КАС України передбачено, що у позовній заяві зазначаються, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, а також у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

При цьому, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (ч. 4 ст. 161 КАС України).

У контексті наведеного слід зазначити, що відповідно до підходу, висловленому Вищим адміністративним судом України, як судом першої інстанції, відносно дотримання вимог до позовної заяви, зокрема, в ухвалі від 02.01.2015 у справі №800/590/14 (ЄДРСР №42234576), під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло. Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - це конкретні юридичні факти.

При цьому, підставою позову є обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача. Предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Позовні вимоги відповідають предмету позову.

Між тим, недоліком позову є: ненадання до позовної заяви доказів, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги; не зазначення конкретних порушень прав позивача як суб'єкта правовідносин, у яких виник спір; відсутність обставин, якими обґрунтовує позові вимоги, відсутність належного обґрунтування позову.

Аналогічний підхід підтримано Верховним Судом України при перегляді ухвал Вищого адміністративного суду України, як судом першої інстанції, зокрема, в ухвалах Верховного Суду України від 17.03.2015 (ЄДРСР №43382432), від 24.02.2015 (ЄДРСР №43203796), від 27.01.2015 (ЄДРСР №42591485).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач вказує про те, що «…вже більше семи років, зазначені документи ТОВ «Ю.В.К.-Агат» без визнання речовим доказом та без рішення суду про арешт утримується посадовими/службовими особами Генеральної прокуратури України та не повернуті законному володільцю, незважаючи на його численні звернення (більше ніж 200 разів)».

Проте, з доданих до матеріалів позовної заяви не вбачається ані факту вилучення/утримання статуту, наказу (протоколу зборів учасників) про призначення на посаду директора, витяг з ЄДРПОУ ТОВ «Ю.В.К.-Агат» саме посадовими/службовими особами Генеральної прокуратури України, як і доказів звернення позивача із заявами про їхнє повернення.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Приписами пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка діє станом на момент звернення позивача до суду з даним позовом, визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою – підприємцем, ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1 600,00 грн. станом на момент звернення з даним позовом до суду, а за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»).

Як вбачається зі змісту прохальної частини позовної заяви, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру (відшкодування шкоди у розмірі 500 000,00 грн.)

Водночас, вказане у позовній заяві клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», згідно з яким судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, розповсюджується виключно на позовну вимогу про відшкодування шкоди, на інші позовні вимоги вказане положення про звільнення від сплати судового збору не розповсюджується.

З урахуванням викладеного, Товариству з обмеженою відповідальністю «Ю.В.К.-Агат» слід надати суду докази сплати судового збору за дві позовні вимоги немайнового характеру, який у даному разі становить 3 200,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень ст.ст. 160 та 161 КАС України і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки у п’ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання до суду із супровідним листом: власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; уточненої позовної заяви із зазначенням у ній в якості відповідача, у тому числі у прохальній частині, або відповідний орган державної влади, або посадову особу останнього з його персоніфікацією; доказів на підтвердження вилучення/утримання статуту, наказу (протоколу зборів учасників) про призначення на посаду директора, витяг з ЄДРПОУ ТОВ «Ю.В.К.-Агат» саме посадовими/службовими особами Генеральної прокуратури України, а також доказів звернення позивача із заявами про їхнє повернення до Генеральної прокуратури України; належним чином оформленого документу на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.В.К.-Агат» без руху.

2. Встановити позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Скочок