Ухвала суду № 71465961, 26.12.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

26 грудня 2017 року м. Київ № 826/5355/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Чудак О.М., за участю секретаря судового засідання Стеценко А.В., представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарингова компанія «Вектор плюс»» Ковалевського Є.В., у відсутність інших учасників процесу, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення її позову до державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Служба у справах дітей Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, прокурор Святошинського району міста Києва, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс»», Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_7, про визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа №826/5355/17 за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Служба у справах дітей Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, прокурор Святошинського району міста Києва, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс»» (ТОВ «ФК «Вектор Плюс»»), Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_7, про визнання протиправними та скасування рішень приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.11.2016 індексні номери 32497729, 32498486.

08.12.2017 через канцелярію суду ОСОБА_3 подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, здійснювати будь-які реєстраційні дії (відчуження, обмін, продаж) об'єкта нерухомості - двокімнатної квартири №1, загальною площею 53 кв. м, житловою площею 31,3 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що позовні вимоги мотивовані недодержанням відповідачем при прийнятті рішення про реєстрацію права власності на належну ОСОБА_3 квартиру за ТОВ «ФК «Вектор Плюс»» порядку реєстрації права власності та порушенням вимог статей 2, 3, 10, 18, 20, 22, 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», статей 24, 33-37 Закону України «Про іпотеку», статей 8, 18 Закону України «Про охорону дитинства», статті 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», пункту 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», статей 11, 16, 182, 509, 525, 526, 258, 319, 321, 1048, 1050, 1077-1079, 1082 Цивільного кодексу України.

Названі порушення мають очевидний характер та виразилися в наступному:

- переоформлення права власності на квартиру за ТОВ «ФК «Вектор Плюс»» за наявності чотирьох не знятих арештів, накладених органами державної виконавчої служби;

- невиконання вимог статті 35 Закону України «Про іпотеку» щодо письмового повідомлення позичальника та іпотекодавця, який є відмінним, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності за іпотечним застереженням;

- не надання державному реєстратору доказів такого повідомлення іпотекодавця та позичальника та недодержання 30-денного строку та інших процедур, передбачених пунктом 61 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23.08.2016 №553;

- не надання державному реєстратору оригіналів документів, необхідних для здійснення реєстраційної дії, надання копій документів завірених всупереч вимогам закону, а також копій договорів, які не містять усіх сторінок та додатків;

- не повідомлення відповідачем власника об'єкта нерухомого майна (позивача), щодо якого подано заяву про подання/отримання заяви на проведення реєстраційних дій;

- відсутність доказів повноважень осіб, які підписали надані документи державному реєстратору;

- не встановлення факту невиконання позивачем основного зобов'язання на момент прийняття рішення про звернення стягнення на іпотеку на користь ТОВ «ФК «Вектор Плюс»», який до суду із позовом про стягнення заборгованості та встановлення розміру боргу не звертався;

- порушення прав неповнолітньої особи на проживання в іпотечній квартирі при її відчуженні та не отримання попередньої згоди чи дозволу від органів опіки та піклування (за фактичної відмови у цьому від останнього);

- не повідомлення позивача в порядку статті 1082 Цивільного кодексу України про відступлення права грошової вимоги ТОВ «ФК «Вектор Плюс» із визначенням суми вимоги, яка підлягає виконанню на момент вчинення державної реєстрації права власності за останнім;

- неможливість звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за основним зобов'язанням, що видане в іноземній валюті, через відсутність на це у ТОВ «ФК «Вектор Плюс»» відповідної ліцензії на здійснення валютних операцій;

- ігнорування відомого державному реєстратору, встановленого в судовому порядку, факту, що квартира, за рахунок якої звернуто стягнення, підпадає під дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», є предметом іпотеки за кредитом в іноземній валюті, використовується як місце постійного проживання, загальна площа не перевищує 140 кв. м;

- визнавши право власності на предмет іпотеки за ТОВ «ФК «Вектор Плюс»» відповідач, не врахувавши факт, відомий їй, що раніше сума боргу включаючи «тіло кредиту» стягнута за рішенням суду достроково первісним кредитором, а кредит видавався до 2038 року, звернув стягнення за рахунок іпотеки, в рахунок погашення заборгованості (тіло, відсотки тощо) без вирахування 1554442,56 грн - суми стягнутої за рішенням суду, чим допустив подвійне стягнення, що свідчить про відсутність безспірності та не перевірку обставин здійсненого стягнення державним реєстратором;

- не встановлення моменту виникнення заборгованості, а відтак і права вимоги, що призводить до безпідставного звернення стягнення на іпотеку в рахунок погашення заборгованості за одним і тим же кредитним договором, по-перше, як на підставі рішення суду, так і на підставі набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки при зверненні на нього стягнення, та по-друге, з пропуском строку.

При цьому, слід звернути увагу на те, що звернення стягнення на іпотеку відбувається уже втретє. Зокрема, заочним рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 13 березня 2012 року на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» солідарно з ОСОБА_3 й ОСОБА_5 стягнуто заборгованість за договором кредиту в сумі 1554442,56 грн.

Однак новим кредитором ТОВ «ФК «Вектор плюс»» 12.02.2014 в порядку, передбаченому пунктом 12.2 Іпотечного договору, звернуто стягнення на той же предмет іпотеки, шляхом вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовим В.Ю. виконавчого напису про задоволення вимог ТОВ «ВК «Вектор плюс»» у розмірі заборгованості 2073546,76 грн. Відповідно, факторингова компанія у квітні 2015 року намагалася позбавити позивача житла, шляхом проникнення до квартири за допомогою державної виконавчої служби, а саме, шляхом висвердлювання серцевин замків вхідних дверей, їх заміни та встановлення квартири на пульт під сигналізацію охоронної структури. Лише завдяки подачі позовів про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21.09.2015 у справі №759/3357/15-ц), про усунення перешкод в користуванні житлом і скарг на ухвалу про примусове входження до квартири, звернення до правоохоронних органів та інших державних й громадських організацій, вдалося поновити права ОСОБА_3

В подальшому, третьою особою знову у спосіб, обраний ними як іпотекодержателем, звернуто стягнення на іпотеку. Так, на підставі заяви ТОВ «ФК «Вектор Плюс»» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №13727767 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 згідно з рішенням №25168301 від 09.10.2015 проведено державну реєстрацію права власності на квартиру, належну позивачці, за вказаною вище адресою за ТОВ «ФК «Вектор Плюс»». Відповідно, компанія, користуючись цим фізично, відібрала у ОСОБА_3 квартиру, встановивши охоронну сигналізацію та змінивши замки, чим унеможливила доступ до неї та іншого майна сім'ї (меблі, побутова техніка, речі тощо).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.07.2015 у справі №826/8478/15 дії Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, здійснені в ході виконавчого провадження ВП №45044329, щодо обмеження у праві користування та передачі на зберігання представнику ТОВ «ФК «Вектор плюс»» квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, - визнано протиправними та встановлено факт неможливості порушення прав третьої особи в даній справі неповнолітнього ОСОБА_6 (сина позивача) під час вчинення будь-яких дій із вказаним житловим приміщенням, право користування яким він має, з урахуванням заперечень Служби у справах дітей на такі дії з квартирою, через погіршення житлових умов проживання дитини та порушення її житлових прав.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2016 у справі №826/25062/15 визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про державну реєстрацію права власності та обтяження на об'єкт житлової нерухомості - двокімнатну квартиру, загальною площею 53 кв. м, житловою площею 31,3 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (з відкриттям розділу), індексний номер: 25168301 від 09.10.2015 12:17:25 за ТОВ «ФК «Вектор Плюс»».

Зобов'язано державного реєстратора скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності (номер запису №11539636) та обтяження (номер запису №11539669) на об'єкт житлової нерухомості й відновити запис про державну реєстрацію права власності на двокімнатну квартиру, за ОСОБА_3

При цьому, приватний нотаріус ОСОБА_4, будучи відповідачем у наведеній справі, де її аналогічні дії щодо реєстрації права власності на тих же підставах, за тією ж факторинговою компанією визнані незаконними та будучи обізнаною про категоричну позицію ОСОБА_3, як власника майна, про заборону вчинення будь-яких реєстраційних дій відносно її квартири на користь третіх осіб, а також надаючи письмові відповіді про обізнаність з такими фактами та будучи покараною Міністерством юстиції України за такі дії у вигляді тимчасового блокування у доступі до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у листопаді 2016 року знову прийняла рішення та вчинила дії, протиправність яких і є предметом розгляду у даній справі.

У свою чергу, ТОВ «ФК «Вектор Плюс»» також вчиняє дії, спрямовані на відчуження квартири й недопущення ОСОБА_3 та її дітей до житла. Так, згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 07.12.2017 №106519834, на підставі договору купівлі - продажу квартири №16764, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. від 16.08.2017, Товариство здійснило відчуження квартири громадянці ОСОБА_7, про що внесено запис на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер №36649867 від 16.08.2017.

У теперішній час квартира активно демонструється для огляду наступним потенційним покупцям, що, у разі продажу квартири, значно ускладнить її повернення первісному власнику. Тобто, право власності на квартиру відповідачем переоформлено за ТОВ «ФК «Вектор Плюс»», що, в свою чергу, перепродало квартиру новому власнику, який має станом на теперішній час можливість її подальшого відчуження.

Таким чином, вжиття заходів забезпечення позову, на переконання позивача, необхідно на час до ухвалення рішення в даній справі, так як подальший захист, в разі наступної реєстрації права власності на квартиру на третіх осіб, стане неможливим і для відновлення порушених прав позивача потрібно буде докласти значних зусиль (судитися декілька років до набрання законної сили судовим рішенням із урахуванням певної кількості нових власників) та витрат, а також через очевидні ознаки протиправності рішень та дій державного реєстратора.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2017 для розгляду заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову призначено судове засідання.

15.12.12017 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, виклавши його в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи викладене, суд розглядає заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову за правилами нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

В засіданні 26.12.2017 представник ТОВ «ФК «Вектор плюс»» проти задоволення зави заперечив, надавши письмове обґрунтування. Усно вказав, що позивач вже втретє необґрунтовано заявляє клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, причому за весь строк з моменту відкриття провадження у справі та до теперішнього часу не відбулося будь-яких подій, які можуть слугувати об'єктивними обставинами для задоволення її чергового клопотання.

17.05.2017 та 10.11.2017 суди зазначили, що позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які вказували б на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили їх захист без вжиття таких заходів, а також врахували можливе порушення забезпеченням позову інтересів третьої особи (ОСОБА_7), яка є власником спірного предмету іпотеки.

Крім того, якщо навіть припустити, що нинішній власник предмету іпотеки здійснить його відчуження, то ОСОБА_3 оскаржує лише рішення відповідача про реєстрацію права власності за ТОВ «ФК «Вектор плюс»», але воно вже не є власником предмету іпотеки.

Позивач не оскаржує рішень державних реєстраторів стосовно набуття або реєстрації права власності ОСОБА_7 і в судовому засіданні 10.11.2017 висловилася, що відсутні будь-які підстави для розгляду спору в порядку цивільного судочинства.

Також представник третьої особи зазначив, що у випадку задоволення вимог адміністративного позову і прийняття постанови про скасування рішення державного реєстратора, ОСОБА_3 зможе внести відповідні відомості у Державний реєстр незалежно від того, хто саме є актуальним власником нерухомості та у будь-якому випадку колишнє право позивача не буде поновлено (та як наполягає сама позивач - спір про право взагалі відсутній). Відсутні обставини, що можуть вплинути в майбутньому на реальне виконання постанови суд (якщо її буде прийнято на користь позивача).

Інші учасники судового процесу в засідання не з'явилися, хоча про час, дату й місце його проведення повідомленні належним чином. У матеріалах справи містяться пояснення Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві про ухвалення законного рішення за наявними документами та доказами, Служби у справах дітей Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації з проханням задовольнити позов у повному обсязі й направити на їх адресу рішення, клопотання приватного нотаріуса ОСОБА_4 про розгляд справи у її відсутність. Від прокурора Святошинського району міста Києва жодних заяв, клопотань не надходило, а направлені ОСОБА_7 рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення повернулися на адресу суду за закінчення встановленого строку зберігання.

За таких обставин та враховуючи, що статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено спеціальний порядок та скорочений термін розгляду заяви про забезпечення позову, судом ухвалено провести судове засідання у відсутність вказаних учасників.

Отже, розглянувши подану ОСОБА_3 заяву, долучені до матеріалів справи докази, заслухавши заперечення представника третьої особи, суд при її вирішенні виходив з наступного.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства позов може бути забезпечено забороною відповідачу вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Суд враховує надані і сторонами пояснення і наявні у справі докази щодо предмету розгляду у даній справі (рішення приватного нотаріуса) та заявлених підстав. Проте у вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, суд доходить висновку, що вжиття заходів забезпечення позову, у даному випадку, є вимушеним, оскільки дійсно наявні обставини, які свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам як позивача, так і її дітей, які всі разом зареєстровані у квартирі.

Невжиття таких заходів забезпечення позову, може значно утруднити чи зробити взагалі неможливим виконання рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача, так як в результаті вчинення реєстраційних дій право власності на квартиру вже зареєстровано на третіх осіб та може бути перереєстровано і в подальшому.

Тобто, існує реальна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, яка є пенсіонером, інвалідом ІІ групи, матір'ю одиначкою, окрім того, в належній їй квартирі, зареєстровані її донька - ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, інвалід ІІІ групи, онкохвора, та син - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, які фактично вже позбавленні свого права на проживання в квартирі, не мають до неї доступу та взагалі вимушені були виїхати з міста Києва.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.09.2017 на даний час квартира ТОВ «ФК «Вектор Плюс»» продана третій особі ОСОБА_7, яка там зареєструвалася, має вільний доступ до приміщення та може у будь-який час квартиру реалізувати, про що можуть свідчити обставини демонстрації квартири.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ФК «Вектор плюс»» уже втретє вчиняються заходи до звернення стягнення на предмет іпотеки. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.07.2015 дії Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, здійснені в ході виконавчого провадження щодо обмеження у праві користування та передачі на зберігання представнику ТОВ «ФК «Вектор плюс»» розглядуваної у даній справі квартири, яка належить ОСОБА_3, - визнано протиправними та вказано на необхідність отримання дозволу органів опіки та піклування для вчинення виконавчих дій щодо вказаного нерухомого майна та наявність листа Служби у справах дітей Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації з категоричним запереченням проти реалізації майна, яке належить боржнику та проханням не допустити порушення житлових прав неповнолітнього ОСОБА_6, 1999 року народження, оскільки реалізація квартири значно погіршить житлові умови проживання дитини та порушить її житлові права.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2016 визнано протиправним та скасовано перше рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про державну реєстрацію права власності та обтяження на квартиру. Підстави задоволення позову у цій справі збігаються із розглядуваними на даний час, державному реєстратору вже обмежувався доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи позивача на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви та, як наслідок, про наявність правових підстав та необхідність вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із вище викладених обставин, оскільки, за переконанням суду, невжиття таких заходів дійсно унеможливить ефективний захист порушених прав позивача і її дітей, за захистом якого вона звернулася до суду. Більше того, вбачається і тотожність підстав прийняття рішень у даній справі та іншій, рішення у якій набрало законної сили, що у свою чергу, може свідчити про наявність очевидних ознак протиправності рішення.

Поряд з цим, суд зазначає, що встановлення визначених заходів забезпечення позову до вирішення судом спору у справі відповідають предмету заявленого позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, не зумовлює надання оцінки спору про право, а направлені тільки на збереження існуючого становища до розгляду спору по суті та прийняття судового рішення у справі.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 150-154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову в адміністративній справі №826/5355/17 - задовольнити.

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема: Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції реєстрації, вчиняти дії щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно об'єкта нерухомості - двокімнатної квартири №1, загальною площею 53 кв.м, житловою площею 31,3 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала набирає чинності з 26.12.2017 і підлягає негайному виконанню на підставі частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання до 26.12.2020.

Відповідно до частини восьмої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О.М. Чудак