Ухвала суду № 71465731, 05.01.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

05 січня 2018 р. Справа № 818/40/18

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соколов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Білопільської районної ради про визнання протиправними та скусування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Білопільської районної ради, в якому просить:

1. Визнати протиправним та нечинним Рішення Білопільської районної ради сьомого скликання від 27 грудня 2017 року про порядок розгляду питання щодо звільнення із займаної посади голови Білопільської районної ради.

2. Визнати протиправним та скасувати Рішення Білопільської районної ради сьомого скликання від 27 грудня 2017 року про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади голови Білопільської районної ради ОСОБА_1

До позову було додано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії Рішення Білопільської районної ради сьомого скликання від 27 грудня 2017 року про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади голови Білопільської районної ради ОСОБА_1 до набрання законної сили рішення суду за наслідками розгляду справи.

Заяву про забезпечення позову позивач мотивує тим, що набрання чинності оскаржуваним рішенням та відповідні дії відповідача на виконання цього незаконного рішення щодо звільнення ОСОБА_1 з посади голови Білопільської районної ради в подальшому можуть ускладнити реалізацію його прав стосовно поновлення на посаді голови Білопільської районної ради, в разі визнання незаконним рішення про звільнення з посади голови.

На переконання суду, в даному випадку, відсутні підстави для забезпечення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З аналізу вказаної вище норми вбачається, що забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчинити певні дії.

Для можливості застосування судом вищезазначених форм забезпечення позову необхідна наявність певних підстав, передбачених чинним законодавством України.

Інститут забезпечення адміністративного позову є запобіжною мірою і може застосовуватися лише у випадках, коли є очевидна небезпека, тобто реальна загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим у майбутньому, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, чого позивачем доведено не було.

У даному випадку відсутні очевидні ознаки протиправності рішення Білопільської районної ради сьомого скликання від 27.12.2017 про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади голови Білопільської районної ради ОСОБА_1

Крім того, приймаючи рішення про зупинення дії вказаного рішення, судом буде фактично вирішено спір наперед, що є неможливим до розгляду справи по суті.

Забезпечення адміністративного позову є запобіжним заходом не може застосовуватися понад міру реальної шкоди, яка може настати в разі його незастосування.

Виходячи з викладених вище обставин, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150-154 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №818/40/18 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Соколов