Рішення № 71465625, 21.12.2017, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року справа № 823/1606/17

11 год. 34 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рідзеля О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання - Мельникової О.М.,

представників позивача: ОСОБА_1 (за ордером), ОСОБА_2 (за довіреністю),

представника відповідача - Нечитайло С.П. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2017 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі - позивач) про визнання протиправними дій Головного управління ДФС у Черкаській області (далі - відповідач) щодо проведення стосовно позивача документальної позапланової невиїзної перевірки за період з 27.05.2015 до 28.04.2017 згідно з наказами від 18.04.2017 №653 і від 28.04.2017 №745 та оформлення її результатів актом від 02.06.2017 №231/23-00-13-03/НОМЕР_1.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що спірна перевірка здійснена за відсутності підстав передбачених ст.78 Податкового кодексу України, без вручення наказу про призначення перевірки та акту, складеного за її наслідками, що унеможливило надання позивачем обґрунтованих заперечень та документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій. Крім того, представники позивача наголошували про неправомірність наказів відповідача, на підставі яких призначено спірну перевірку.

Представник відповідача щодо позову заперечував з підстав зазначених у письмових запереченнях та вважає оскаржувані дії законними і обґрунтованими, вчиненими на виконання діючих норм податкового законодавства та просив суд відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог у повному обсязі. При цьому наголосив, що наказ на проведення перевірки позивача направлений йому рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, вказаною в ЄДРПОУ, а тому на підставі норм податкового законодавства вважається врученим позивачу, що дає право контролюючому органу здійснити перевірку. У зв'язку з цим, просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд встановив, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

ОСОБА_4 зареєстрований зареєстрована як фізична особа-підприємець з 26.05.2015 (РНОКПП НОМЕР_1). 02.02.2017 до ЄДРПОУ внесений запис про припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_4 за власним рішенням.

Суд встановив, що наказом Головного управління ДФС у Черкаській області від 18.04.2017 №653 на підставі підп.78.1.7. п.78.1. ст.78, п.79.1., 79.2., ст.79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України) призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-платника податків ОСОБА_4 з питань дотримання вимог податкового законодавства, правильності обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з терміном проведення з 24.04.2017 до 28.04.2017. Згідно з наказом від 28.04.2017 №745 термін перевірки визначено у період з 15.05.2017 до 19.05.2017.

На підставі вказаних наказів посадовими особами податкового органу здійснено позапланову невиїзну документальну перевірку позивача, про що складено акт перевірки від 02.06.2017 №231/23-00-13-0317/НОМЕР_1.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

В силу приписів п. 61.1 ст. 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється шляхом, зокрема, перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин (пп.62.1.3. п.62.1. ст.62 ПК України).

Згідно з п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Підп.78.1.7. п.78.1. ст.78 ПК України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Суд встановив, що спірна перевірка призначена наказом від 18.04.2017 №633 на підставі підп. 78.1.7. п. 78.1. ст. 78 ПК України у зв'язку з внесенням 02.02.2017 до ЄДРПОУ відомостей про припинення підприємницької діяльності ОСОБА_4

У зв'язку з цим, суд не вважає обґрунтованими доводи позивача, що спірна перевірка здійснена контролюючим органом без законних підстав.

Крім того, вищевказані накази, на підставі яких здійснено податкову перевірку позивача станом на час розгляду цього спору не скасовані, а правомірність їх прийняття не є предметом цього спору.

Стосовно доводів позивача, що йому не вручений наказ від 18.04.2017 №633, яким призначено проведення перевірки, суд врахував таке.

Згідно п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 79.1 ст.79 ПК України встановлено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється, у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до вимог п.79.2 ст.79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Суд встановив, що наказ відповідача від 18.04.2017 №633, яким призначено проведення перевірки позивача, та повідомлення від 18.04.2017 №107/28-00-13-0118 про дату початку та місце проведення перевірки направлені позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, вказаною в ЄДРПОУ (19631, Черкаська обл., Черкаський район, с.Дубіївка, вул. Алексєєва, 53). Однак, вказані документи не вручені та повернулись відправнику за закінченням терміну зберігання, що підтверджується даними довідки поштового відділення форми 20 (а.с.104).

Відповідно до п.42.2 ст.42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

На підставі абз.4 п. 42.4. ст.42 ПК України у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що вищевказані наказ на проведення перевірки та повідомлення про її проведення вважаються врученими платнику податків на підставі наведених норм ст.42 ПК України.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем було правомірно та в межах правового поля проведено позапланову невиїзну перевірку позивача, за результатами якої було складено акт від 02.06.2017 №231/23-00-13-0317/НОМЕР_1, а тому відповідна позовна вимога є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Стосовно позовної вимоги про неправомірність дій відповідача щодо оформлення перевірки вищевказаним актом, суд врахував, що відповідно до пункту 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

У зв'язку з цим, суд дійшов висновку про правомірність дій позивача в частині оформлення результатів позапланової невиїзної документальної перевірки позивача актом від 02.06.2017 №231/23-00-13-0317/НОМЕР_1.

При цьому, посилання позивача про безпідставність висновків акту перевірки в частині порушення ним норм податкового законодавства, суд не врахував, як обґрунтовані, оскільки такі доводи стосуються оцінки правомірності прийнятих на підставі вищевказаного акту перевірки податкових повідомлень рішень, які не є предметом цього спору.

Частинами 1 та 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Врахувавши встановлені обставини та викладені норми законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 241-246, 255, 295, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 - відмовити повністю.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.А. Рідзель

Рішення складене у повному обсязі 02.01.2018.