Ухвала суду № 71465614, 05.01.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 січня 2018 р.

Справа № 820/6473/17

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Бабаєв А.І., розглянувши адміністративний позов Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до Відкритого акціонерного товариства “Харківський дослідний завод технологічного оснащення” про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2017 року Київське об’єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ВАТ “Харківський дослідний завод технологічного оснащення”, в якому просить суд, з підстав наявності заборгованості, стягнути з ВАТ „Харківський дослідний завод технологічного оснащення”, код ЄДРПОУ 00223266, суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за віком на пільгових умовах за період з вересня по листопад 2017 року в розмірі 6056,90 грн., на підставі п. “а” ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” Київського об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова на р/р №25602301671631 в філію ХОУ АТ ДОБУ, МФО 351823, код ЄДРПОУ управління 41247819.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2017 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки позивачем не дотримані вимоги ст.106 КАС України, а саме: не надано оригіналу платіжного документу про сплату судового збору.

Вищевказану ухвалу суду було отримано позивачем 29.12.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представником позивача на усунення недоліків позовної заяви надано до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до Відкритого акціонерного товариства “Харківський дослідний завод технологічного оснащення” про стягнення заборгованості.

У вищевказаному клопотанні зазначено, що на час подання адміністративного позову були фактично відсутні кошти для сплати судового збору.

Жодних доказів на підтвердження відсутності коштів представником позивача до суду не надано.

Враховуючи вищевикладене суддя вважає, що підстави для задоволення клопотання представника позивача про звільнення від сплати судового збору відсутні.

До теперішнього часу позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

При цьому, слід зазначити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку встановленому законом, що передбачено ч.8 ст. 169 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.4 ст. 169, ст. 248, ст.256, ст. 293, ст. 295, ст.297 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до Відкритого акціонерного товариства “Харківський дослідний завод технологічного оснащення” про стягнення заборгованості - відмовити.

Позовну заяву Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до Відкритого акціонерного товариства “Харківський дослідний завод технологічного оснащення” про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Копію даної ухвали направити позивачу та повернути позивачу позовну заяву з додатком.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.