Ухвала суду № 7146541, 17.12.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

17 грудня 2009 року справа № 2а-13053/09/0570

приміщення суду, зала судових засідань№10 за адресою: м. Донецьк бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Василенко Л.А.

Старосуда М.І.

при секретарі судового засідання:

за участю сторін:

від позивача:

від відповідача : Чуріковій Я.О.

не зявився

не зявився розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2009 року (повний текст постанови виготовлений 14 жовтня 2009 року) по адміністративній справі № 2а-13053/09/0508 (суддя Христофоров А.Б.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора» до головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання незаконною та скасування постанови № 2640 від 14 липня 2009 року

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2009 року по справі № 2а-13053/09/0570 (арк. справи 46-47) було відмовлено в задоволенні позовних вимог товариству з обмеженою відповідальністю «ТС «Обжора» до Головного Донецького обласного управління у справах захисту справ споживачів про визнання незаконною та скасування постанови № 2640 від 14 липня 2009 року про накладення стягнення у розмірі 9731,39 грн.

Підставами відмови у задоволенні заявлених позивачем вимог адміністративним судом першої інстанції було визначено невідповідність посилань позивача обставинам встановленим судом протягом судового розгляду справи та відсутність підстав для скасування оскаржуваної позивачем постанови.

Позивач, не погодившись із винесеною Донецьким окружним адміністративним судом постановою від 09 жовтня 2009 року у справі 2а-13053/09/0570 надав апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду в якій, посилаючись на недоведеність обставин, встановлених судом першої інстанції та порушення застосування норм матеріального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду у справі № 13053/09/0570 від 09 жовтня 2009 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити заявлені позивачем вимоги в повному обсязі.

Позивач та відповідач належним чином повідомлені про апеляційний розгляд справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, що наявні в матеріалах справи.

Від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання 17 грудня 2009 року без участі представника товариства.

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТС «Обжора» (позивач) є юридичною особою, зареєстровано та обліковується в єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за кодом 33967456 (арк. справи 17-18).

У липні 2009 року спеціалістами Головного Донецького обласного управління у справах захисту справ споживачів на підставі направлення № 695 від 07 липня 2009 року, згідно з планом роботи управління на 3-й квартал 2009 року було проведено перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів у магазині «Обжора» товариств аз обмеженою відповідальністю «ТС Обжора», за наслідками проведення якої перевіряючи ми був складений акт № 2894 від 08 липня 2009 року (арк. справи 4-7).

Протягом проведення перевірки перевіряючи ми було встановлено, що позивачем виставлялися та реалізовувалися товари без зазначення необхідної, доступної та своєчасної інформації, а саме відсутні дані про підприємство-виробника, його місцезнаходження, дату виготовлення, термін придатності та інші. Встановлені відповідачем порушення були відображені перевіряючи ми в додатках до акту перевірки (арк.. справи 10-16)

На підставі висновків про виявлені порушення законодавства про захист прав споживачів, 08 липня 2009 року відповідачем був складений припис (арк. справи 7) яким було зобовязано позивача усунути недоліки, зазначені в акті перевірки та дотримуватися вимог законодавства про захист прав споживачів , про що доповісти в строк до 14 липня 2009 року. Із складеним Актом та приписом 08 липня 2009 року були ознайомлені робітника позивача, про що свідчить їх підпис на приписі.

14 липня 2009 року відповідачем було винесено постанову № 2640 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» (арк.. справи 8), якою до позивача було застосовано стягнення в сумі 9731,39 грн.

Законодавство про захист прав споживачів складається із Закону України «Про захист прав споживачів», Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів.

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлення прав споживачів, а також визначення механізму їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів встановлені Законом України «Про захист прав споживачів».

Статтею 6 Закону України «Про захист прав споживачів» на продавця (виробника, виконавця) покладений обовязок передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Із зазначеним обовязком продавця (виробника, виконавця) кореспондує право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору, встановлене частиною 1 статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів».

Складові інформації про продукцію, яка має бути надана подавцем (виробником, виконавцем) споживачу встановлені чатсиною 2 статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідальність суб'єктів господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування у разі порушення законодавства про захист прав споживачів, у тому числі ресторанного господарства, встановлено положеннями статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до пунктів 3, 7 статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів» - за реалізацію продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, але у документах, згідно з якими її передано на реалізацію, відсутні реєстраційні номери сертифіката відповідності або свідоцтва про визнання відповідності та/або декларації про відповідність, якщо це встановлено технічним регламентом з підтвердження відповідності на відповідний вид продукції, до субєкта вчинення порушення накладається штраф у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- встановлення відсутності необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, тягне за собою накладення штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтю 26 Закону України «Про захист прав споживачів» перевірка у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів, проведення контрольних перевірок правильності розрахунків із споживачами за реалізовану продукцію, накладення на винних осіб у випадках, передбачених законодавством, адміністративних стягнень віднесено до повноважень спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Ті ж самі підстави для застосування штрафних санкцій визначені Положенням про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1177 від 17 серпня 2002 року.

Пунктом 4 цієї Постанови визначено, що рішення про накладення штрафів приймається на підставі відповідних актів перевірки суб'єкта господарської діяльності та інших матеріалів, пов'язаних з цією перевіркою, за наявності порушень, зазначених у пункті 2 цього Положення, і оформляється постановою за формою, що встановлюється Держстандартом. Питання про накладення штрафу розглядається за участю представника суб'єкта господарської діяльності. У разі його відсутності справу може бути розглянуто лише у випадку, коли незважаючи на своєчасне повідомлення суб'єкта господарської діяльності про місце і час розгляду справи від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновками адміністративного суду першої інстанції про повідомлення позивача належним чином про місце і час розгляду справи, що підтверджується поясненням керуючого супермаркетом ОСОБА_3 (арк. справи 39), за змістом яких робітником позивача було визнано допущені порушення Закону України «Про захист прав споживачів», що були встановлені в акті перевірки № 2894 від 08 липня 2009 року та зазначено про інформованість про розгляд питання про накладення штрафних санкцій та клопотання про розгляд зазначеного питання без ї участі.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає про спростування зазначеними поясненнями доводів позивача, наведених в адміністративному позові у якості обґрунтування для заявлених вимог про скасування Постанови № 2640 від 14 липня 2009 року.

В будь-якому випадку, за думкою колегії суддів апеляційного суду, порушення положень чинного законодавства України, якими встановлений порядок прийняття рішення про застосування штрафних санкцій не можуть тягнути за собою скасування такого рішення при наявності порушень норм матеріального права, що стали підставою для його прийняття. Факт вчинення порушень у сфері захисту прав споживачів, що стали підставою для винесення оскаржуваної позивачем постанови не є спірним між сторонами та підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

Таким чином, дослідивши документи справи колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апелянта та зазначає, що Постанова Донецького окружного адміністративного суду винесена за умови правильного застосування норм матеріального та процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин, що за положеннями статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного судового рішення без змін.

Керуючись статтями 24, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2009 року у справі № 2а-13053/09/0570 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2009 року у справі № 2а-13053/09/0570 залишити без змін.

Ухвала складена та підписана у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 17 грудня 2009 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Р.Ф. Ханова

Судді: (підписи) Л.А. Василенко

М.І. Старосуд