Ухвала суду № 71465397, 04.01.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/18/18

УХВАЛА

04 січня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши заяву приватного підприємства «Гєра» (місцезнаходження: 67555, Одеська область, Лиманський район, село Сичавка, вул. Цветаєва, 1 Б) про забезпечення позову, поданого приватним підприємством «Гєра» до Головного управління Держпраці в Одеській області (місцезнаходження: 65044, м. Одеса, пр. Шевченка, 2) про визнання протиправними та скасування припису № 15-20-016/0300-0235 від 15.11.2017 року та постанови № 50 від 30.11.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

02.01.2018 року приватне підприємство «Гєра» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Держпраці в Одеській області (місцезнаходження: 65044, м. Одеса, пр. Шевченка, 2) про визнання протиправними та скасування припису № 15-20-016/0300-0235 від 15.11.2017 року та постанови № 50 від 30.11.2017 року.

Ухвалою суду від 04 січня 2018 року вищезазначена позовна заява залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

02.01.2018 року позивачем разом з позовом подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії: припису № 15-20-016/0300-0235 від 15.11.2017 р., винесеного

головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства

про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління з питань

праці Головного управління Держпраці в Одеській області Міхно О.Ю.

приватному підприємству «ГЄРА»; постанови № 50 від 30.11.2017 року про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами, винесену першим заступником начальника Головного управління Держпраці в Одеській області Кадайдою М.О., якою на приватне підприємство «ГЄРА» накладено штраф у розмірі 288 000 грн.; стягнення з приватного підприємства «ГЄРА», код ЄДРПОУ 39799579 (Одеська область, Лиманський район, село Сичавка, вул. Цветаєва, 1Б) фінансових санкцій в сумі 288 000 грн. на підставі постанови № 50 від 30.11.2017 року, винесеної ГУ Держпраці в Одеській області.

Заява обґрунтована тим, що позивач категорично не погоджується з оскаржуваною постановою та приписом, вважає їх незаконними та необґрунтованими, у зв'язку з чим звернувся до суду із зазначеним вище позовом для захисту своїх прав та інтересів. Проте за приписами ч.4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову. Таким чином, позивач вважає, що на теперішній час існує необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення дії оскаржуваних індивідуальних актів та зупинення стягнення фінансових санкцій в сумі 288 000 грн., оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективній захист порушених прав позивача та привести до банкрутства підприємства.

Відповідно до вимог ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень та стягнення з позивача штрафних санкцій, накладених на останнього оскаржуваною постановою до закінчення розгляду справи, на думку суду, є фактично ухваленням рішення по справі без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Відповідно до п. 17 абз.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Крім того, в матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Таким чином, позивачем не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову, отже в забезпеченні позову слід відмовити.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви приватного підприємства «Гєра» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.О. Стефанов