Ухвала суду № 71462616, 05.01.2018, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/60/17

Провадження № 2-п/577/1/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" січня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Конотопа заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із даною заявою та просить скасувати заочне рішення від 20.10.2017 р. Конотопського міськрайонного суду у справі №577/60/17-ц та призначити справу до розгляду у загальному порядку. Вимоги обґрунтовує тим, що в Конотопському міськрайонному суді була розглянута справа за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судом було визнано за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку заочного розгляду на підставі зібраних у справі доказів, та за результатами такого розгляду прийняте рішення від 20.10.2017 р., яким позовні вимоги позивача задоволено частково. Однак, суд прийняв рішення про заочний розгляд, не з»ясувавши при цьому думку позивача, у матеріалах справи відсутня заява представника позивача про згоду на проведення заочного розгляду справи. Також, він не зміг взяти участь у судовому засіданні в поважної причини, оскільки перебував у відпустці та знаходився за межами міста (розпорядження від 18.10.2017 №239-КП). Як наслідок, був позбавлений законного права на захист своїх цивільних прав та інтересів в суді під час вирішення даної цивільної справи, позбавлений можливості вчинення таких процесуальних дій, як подання та витребування додаткових документів та надання пояснень, які б вплинули на винесення законного та обґрунтованого рішення. Планував надати пояснення щодо правових взаємовідносин з позивачем та клопотанням долучити до матеріалів справи документальне підтвердження погашення ним кредитних зобов»язань в повному обсязі, що змусило звернутися із заявою до суду.

Представник заявника ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Представник ТОВ «Порше Мобіліті» ОСОБА_3 заперечує задоволенню заяви.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так з матеріалів справи вбачається, що 20.10.2017 р. Конотопським міськрайонним судом Сумської області винесено заочне рішення про стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н: НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Порше Мобіліті” 222053 (двісті двадцять дві тисячі п”ятдесят три) грн. 05 коп. заборгованості за кредитним договором №50002214 від 17.10.2011 р. та 3330 (три тисячі триста тридцять) грн. 59 коп. судового збору. (а.с.195-196), 23.10.2017 р. ОСОБА_1 вказане рішення направлено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення за 2 адресами (а.с.198-200, 226-230). 02.11.2017 р. ОСОБА_1 було подано заяву до суду про перегляд заочного рішення (а.с.202-203).

Відповідно до ч. 1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. В той же час, заявником не надані жодні переконливі докази, що підтверджують поважність неявки його в судове засідання та неповідомлення про причини неявки.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не міг взяти участь у судовому засіданні з поважної причини, оскільки перебував у відпустці та знаходився за межами міста (розпорядження від 18.10.2017 №239-КП), суд не може прийняти до уваги з наступних підстав. Після подачі позивачем позову до суду, відповідачу направлялися усі необхідні документи за зареєстрованим місцем проживання і він їх отримав (а.с.91-96), про що свідчать його заяви про відкладення справи, розписка, поштове рекомендоване повідомлення (а.с.113, 136, 140). В наступне судове засідання відповідача було викликано у встановлений ЦПК України спосіб шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням (а.с.162-165). Незважаючи на те, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог п. 4 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, до суду не з»явився і не повідомив суду причини своєї неявки, що потягло за собою ухвалення заочного рішення. Також встановлено, що заочне рішення судом відповідачу направлялося 23.10.2017 р. також рекомендованими листами з повідомленням за 2 адресами (а.с. 198, 226-230). ОСОБА_1 не надав суду будь-яких доказів на підтвердження того, що він не з»явився в судове засідання 20.10.2017 р. та не повідомив про причини неявки з поважних підстав.

Крім того посилання ОСОБА_1 на те, що згідно практики ухвалення та перегляд судами заочних рішень у цивільних справах Верховного суду України від 01.05.2007 р. лише за наявності одночасно усіх п»яти обставин, а саме неявка відповідача в судове засідання, належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання, відсутність поважних причин неявки відповідача, відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності,відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд може провести заочний розгляд справи не заслуговують на увагу суду. Згідно листа Верховного Суду України від 01.05.2007 р. «Про практику ухвалення та перегляду судами заочних рішення у цивільних справах» правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст.288 ЦПК України, зокрема якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 81 ч. 1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, на переконання суду відповідач не надав суду жодних доказів, пояснень, обставини викладені відповідачем ґрунтуються на суб»єктивній думці, а не на письмових доказах, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть привести до ухвалення судом іншого рішення.

З урахуванням вищенаведених обставин, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 260, 280, 287-288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 318792 гн. 43 коп. залишити без задоволення.

Згідно ч. 4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СуддяОСОБА_4