Постанова № 71462558, 08.12.2017, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/2991/17

Провадження № 3/589/1185/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді Литвинко Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол № 15 від 10 серпня 2017 року про вчинення головним бухгалтером ПП «Агрофірма «Росія» ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та надала суду копію постанови Сумського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року, якою визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області №0002491405 від 17 липня 2017 року про збільшення Приватному підприємству "Агрофірма "Росія" суми грошового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 4708333 (чотири мільйони сімсот вісім тисяч триста тридцять три) грн 75 коп за результатами поеревірки, які зафіксовані в акті від 23 червня 2017 № 729/18-28-14-05/03780211/97.

Дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1. інкримінованого їй правопорушення та необхідності закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

У відповідності до чинного законодавства відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, на основі даних якого у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема в ньому мають бути: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 серпня 2017 року, даний протокол про адміністративне правопорушення направлявся на доопрацювання органу, який його склав.

Разом з тим, після повернення протоколу з доопрацювання посадова особа Головного управління ДФС у Сумській області у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, не виклала конкретні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

В протоколі лише зазначено, що ОСОБА_1 вчинила порушення порядку ведення податкового обліку, встановленого п. 192.1.1, п. 192.1.2, п. 192.1 ст.192, п.209.2, п.209.19 ст. 209 Податкового кодексу України; занизила податок на додану вартість на суму 3766667 грн., занизила від’ємне значення, що зараховується до складу ПК наступного звітного (податкового) періоду на загальну суму 3766667 грн.

Однак, у вказаному протоколі не вказано суть конкретних дій та спосіб їх вчинення, які призвели до порушень встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що ставляться головному бухгалтеру в провину та підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Будь-яких доказів, окрім оскаржених результатів перевірки, які зафіксовані в акті від 23 червня 2017 № 729/18-28-14-05/03780211/97, зібраних у визначеному законом порядку, які б беззаперечно підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення, ініціатором складення протоколу суду не надано суду і посилання на них в самому протоколі не наведено, а тому констатація факту їх вчинення в протоколі є припущенням.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про відсутність в діяннях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй правопорушення, так як висновки протоколу про винуватість ОСОБА_1 ґрунтуються тільки на акті перевірки від 23 червня 2017 № 729/18-28-14-05/03780211/97, висновки якого оскаржені, а сам протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2