Ухвала суду № 71462459, 05.01.2018, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1576/17

2-а/583/2/18

УХВАЛА

"05" січня 2018 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

за участі секретаря Верби Н.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача Манченко О.О.

представника третьої особи Фурманова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації апарату Тростянецької міської ради Сумської області Манченко Ольги Олександрівни, третя особа виконавчий комітет Охтирської міської ради про визнання рішення і дій протиправними, скасування або визнання нечинним рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначена справа.

В судовому засіданні 05.01.2018 позивачем заявлений відвід головуючому судді з мотивів сумніву в неупередженості судді, про що свідчить необгрунтоване, на думку позивача, залучення до участі у справі представником третьої особи виконкому Охтирської міської ради, на права якого, на думку позивача, судове рішення не може вплинути, та відмова у задоволенні його клопотання про відмову виконкому Охтирської міської ради брати участь у справі з метою в подальшому скористатися можливістю задовольнити клопотання представника третьої особи та відхиляти клопотання позивача. Сумнів в неупередженості викликає також відсутність реагування судді на поведінку представника третьої особи, який поводить себе як фахівець у галузі права. На думку позивача, суддя намагається визнати дійсною довіреність, яка не має юридичної сили. Вважає, що ці обставини свідчать про упередженість судді.

Відповідачка заперечила проти задоволення відводу з підстав його необгрунтованості.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечив проти заявленого відводу, зазначив, що в обгрунтування своїх доводів щодо відвіду головуючому судді, позивачем фактично наведені обгрунтування, викладені у заявленому позові. Мотиви, які б давали підстави для сумніву в неупередженості судді, позивачем фактично не наведені та доказів в їх підтвердження не надані.

Суд вислухав пояснення учасників, проаналізував надані матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу

допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Доводи,які наводить позивач як на підставу сумніву в неупередженості судді, не ґрунтуються на зазначених нормах, не знайшли підтвердження матеріалами справи чи іншими доказами, а також не свідчать про упередженість та необ'єктивність судді при розгляді позовної заяви, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 40 КАС України в разі, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1ст. 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 202 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації апарату Тростянецької міської ради Сумської області Манченко Ольги Олександрівни, третя особа виконавчий комітет Охтирської міської ради про визнання рішення і дій протиправними, скасування або визнання нечинним рішення до вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Ільченко В.М.

Передати справу для визначення складу суду для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко