Ухвала суду № 71462433, 31.07.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6786/17

Головуючий у першій інстанції Погорєлов І. В.

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.07.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 17.05.2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом фірми «Одеса-Бласко» МПП до Іванівської державної нотаріальної контори Одеської області про визнання дій державного нотаріуса незаконними та скасування реєстраційного напису,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом фірми «Одеса-Бласко» МПП до Іванівської державної нотаріальної контори Одеської області про визнання дій державного нотаріуса незаконними та скасування реєстраційного напису, мотивуючи свої вимоги, тим що 09.08.2007 року ухвалою Іванівського районного суду Одеської області було задоволено клопотання позивача про забезпечення позову у цивільній справі №2-913/07 щодо заборони будь-яким особам здійснювати дії відносно об'єктів нерухомого майна фірми «Одеса-Бласко» МПП.

13.12.2007 року ухвалою суду провадження по даній справі було закрито, однак після закриття провадження заходи забезпечення позову скасовані не були, що суперечить чинному законодавству.

Заявник просив скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 09.08.2007 року, оскільки вони перешкоджають виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси про стягнення з фірми «Одеса-Бласко» МПП на користь ОСОБА_4, правонаступником якого є ОСОБА_3, грошових коштів.

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 17.05.2017 року у задоволені заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом фірми «Одеса - Бласко» МПП до Іванівської державної нотаріальної контори Одеської області про визнання дій державного нотаріуса незаконними та скасування реєстраційного напису - відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3. звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою

За подання апеляційної скарги на ухвалу суду апелянтом не сплачений судовий збір у розмірі 320 грн., як то передбачено п 14 ст. 4 Закону України „Про судовий збір", та який підлягає сплаті у зазначеному розмірі за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Рахунок отримувача 31214206780007

Код банку отримувача (МФО) 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір

Код ЄДРПОУ суду 02892913, Пункт 1,

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Прізвище, Ім'я, По батькові платника.

Відповідно до ст.4ч.2п.1.14 вказаного Закону ставка судового збору при зверненні із апеляційною скаргою на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Ст.4ч.1 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. №3674-VI (з подальшими змінами) (далі Закон) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої Законом України "Про державний бюджет України" на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення її недоліків.

Крім того доводжу до відому, що згідно п.1 ч. 1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 року, із змінами внесеними ЗУ № 1774-VIII від 06.12.2016 року від сплати судового збору звільняються лише позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, а тому за подання позову про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення у зв'язку із цим моральної шкоди судовий збір сплачується відповідно до закону.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

При цьому, звертається увага апелянта на те, що відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, у зв`язку з чим апелянту слід надати квитанцію (іншій платіжний документ) про сплату судового збору у зазначеній вище сумі із відміткою фінансової установи про зарахування коштів до Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 295; ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 17.05.2017 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України, та роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда