Ухвала суду № 71462328, 05.01.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/8073/15-ц

Провадження № 2-др/591/3/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого – судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря – Майбороди А.О.

представника позивача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за заявою представника ОСОБА_2 – ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Сумського нотаріального округу м. Суми ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», Перша Сумська державна нотаріальна контора м. Суми про визнання особи недієздатною, визнання правочинів нікчемними та їх скасування, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 20 грудня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 по справі за його позовною заявою до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Сумського нотаріального округу м. Суми ОСОБА_4, треті особи: КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», Перша Сумська державна нотаріальна контора м. Суми про визнання особи недієздатною, визнання правочинів нікчемними та їх скасування, стягнення моральної шкоди відмовлено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати в розмірі 3000 грн.

22 грудня 2017 року від представника ОСОБА_2- ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по зазначеній справі.

05 січня 2018 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_1 про відвід судді Сидоренко А.П., в якій вона посилається на те, що наявні підстави не довіряти судді, оскільки суддя не вирішив питання про рух справи, витребування доказів. Також судом відхилялися клопотання з ініціативи правозахисника ОСОБА_5, цим суд поставив сторони в нерівне становище, не забезпечено можливості для реалізації прав позивача, що вказує на заангажованість судді і слугує підставою для відводу. Постановлене 20 грудня 2017 року рішення неправосудне, несправедливе, незаконне, необґрунтоване, суддя прямо заінтересований у результаті розгляду, фальсифікує статті, а також обставини.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала вказану заяву про відвід, оголосивши її зміст.

На думку суду викладені у заяві про відвід судді обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для її задоволення, оскільки в заяві фактично висловлюється незгода з постановленим судом рішенням у вказаній справі.

За вимогами ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

За таких обставин, суд вважає за необхідним зупинити провадження по даній справі до вирішення питання про відвід судді Сидоренко А.П.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за заявою представника ОСОБА_2 – ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Сумського нотаріального округу м. Суми ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», Перша Сумська державна нотаріальна контора м. Суми про визнання особи недієздатною, визнання правочинів нікчемними та їх скасування, стягнення моральної шкоди до вирішення питання про відвід судді Сидоренко А.П.

Передати заяву представника ОСОБА_2 – ОСОБА_1 про відвід судді Сидоренко А.П. в канцелярію суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі протягом п’ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.П.Сидоренко