Ухвала суду № 71462287, 05.01.2018, Приморський районний суд м. Одеси

05.01.2018

Справа №522/15912/15-к

№1-кс/522/147/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Гончарова Р.В., при секретарі Грищук В.О., за участю прокурора Чорного О.Д., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі заяву захисника ОСОБА_1, про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Кушніренка Ю.С., -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява адвоката ОСОБА_1 діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 – про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Кушніренка Ю.С. від участі у розгляді судової справи №522/15912/15-к, за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.368 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 свою заяву підтримав, просив задовольнити заяву про відвід.

Обвинувачені підтримали заяву адвоката ОСОБА_1 та просили її задовольнити.

Захисник ОСОБА_2 також підтримала заяву про відвід та просила її задовольнити, оскільки ухвала про самовідвід винесена ОСОБА_7 не скасована.

Прокурор у задоволенні заяви захисника ОСОБА_1, про відвід судді Кушніренка Ю.С. просив відмовити посилаючись на її необґрунтованість.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. до судового засідання не з'явився, повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути дану заяву без його участі.

Розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Кушніренка Ю.С., заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити з наступних підстав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_1, у своїй заяві про відвід посилається на наступне. У судових засіданнях йому стала відома інформація про існування ухвали про самовідвід від 19.12.2017 року судді Кушніренка Ю.С., яку було оприлюднено в Єдиному реєстрі судових рішень. У судовому засіданні суддя Кушніренко Ю.С. йому пояснив, що ухвала була вилучена з Єдиного реєстру судових рішень. В зв`язку з цим, заявник ставить під сумнів можливість вилучення або скасування вказаної ухвали з Єдиного реєстру судових рішень, норми які це регламентують та вважає дію з вилучення зазначеної ухвали - незаконним втручання в систему електронного документообігу.

Суддею Кушніренко Ю.С. було надано до розгляду вказаної заяви про відвід копію звернення до ДП «Інформаційні судові системи»від 28.12.2017 року з проханням вилучення з Єдиного державного реєстру судових рішень документу з реєстраційним номером 71089237, оскільки він не є судовим рішенням та просив перевести в стан «Видалений» документу з ідентифікатором 21024534 у автоматизованій системі документообігу суду.

Відповідно до Постанови «Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень» від 25.05.2006 року, п.17 вказано, що адміністраторові Реєстру забороняється виключати судові рішення з Реєстру або вносити будь-які зміни до них, крім випадків, що пов’язані з необхідністю виправлення технічної помилки, допущеної під час внесення судового рішення до Реєстру чи ведення Реєстру.

У вказаному зверненні судді до ДП «Інформаційні системи» від 28.12.2017 року зазначено, що саме через те, що документ внесений до Єдиного реєстру судових рішень по собі не є судовим рішенням, його й просять вилучити з Єдиного реєстру судових рішень та з автоматизованої системи документообігу. Крім того, вилучення документів не приймається суддею одноособово, а шляхом подачі звернення до ДП «ІСС», які враховують підстави та надають можливість видалення документа.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що у вказаній ухвалі від 19.12.2017 року про самовідвід судді Кушніренка Ю.С. було вказане прізвище стосовно іншої особи з прізвищем «Піскун», однак з іншими ініціалами по іншому кримінальному провадженню, яке розглядав суддя Кушніренко Ю.С. справа № 522/11184/17, 1-кс/522/11146/17, про що зазначили всі учасники судового засідання.

Ст. 75 КПК України передбачає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинувачуваного, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому проваджені як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення, встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Стаття 76 КПК України визначає умови щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Так, з заяви захисника ОСОБА_1 не вбачається та останнім на доведено наявність обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які б викликали сумнів в упередженості судді Приморського районного суду м. Одеси Кушніренка Ю.С. та свідчили про особисту заінтересованість судді в результатах справи, а якщо такі обставини мають місце то вони повинні вирішуватись самим суддею шляхом подачі заяви про самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75,76, 80,81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1, про відвід судді Приморського районного суду

м. Одеси ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: