Ухвала суду № 71461974, 05.01.2018, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 05.01.2018

Справа № 501/3679/14-к

1-кс/501/18/18

У Х В А Л А

05 січня 2018 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І.,

при секретарі - Тейбаш Н.Д.,

за участю:

прокурора - Попадюка І.М.,

захисника - адвоката Круценко Т.В.,

підозрюваної - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області клопотання слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області Капіци А.А., узгоджене із прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області про продовження терміну тримання під вартою, щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Іллічівськ (Чорноморськ) Одеської області, громадянки України, заміжньої, яка має на утриманні неповнолітню дитину, фізичної особи-підприємця, яка не являється депутатом, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2

по кримінальному провадженню №12014160160000797 від 03.07.2014 року, за ч.2, ч.3, ч.4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2018 року в суд з зазначеним клопотанням звернувся слідчий Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області Капіца А.А., узгодженим із прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області, просить подовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_2 до 14.02.2018 року.

В своєму клопотанні слідчий зазначив, що ОСОБА_2, являючись директором структурного підрозділу агентства нерухомості ТОВ «Юст Ко Столиця нерухомості» (ЄДРПОУ 32509045), яка діє на підставі довіреності №1/7 від 14.05.2009, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, 11.11.2012, знаходячись в орендованому ТОВ «Юст Ко Столиця нерухомості» офісі, за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ (нині м. Чорноморськ), вул. Данченко, 8/21-Н, ввела в оману ОСОБА_4, про те що вона укладе угоду по відчуженню на користь ОСОБА_4, однокімнатної квартири АДРЕСА_3, вартістю 349 920 гривень, що відповідно до угоди еквівалентно 43 200 доларів США, забудовником якого є ТОВ «Білдінг Групп» (ЄДРПОУ 31851437) для ОСОБА_4, та вартість інформаційно-консультаційних послуг, що вона надає ОСОБА_2 складає 1300 доларів США, що відповідно до обумовленого при підписанні угоди курсу валют складає 10530 гривень.

Відповідно до вищевказаної угоди, 11.11.2012, ОСОБА_4, знаходячись в орендованому ТОВ «Юст Ко Столиця нерухомості» офісі, будучи введеною ОСОБА_2 в оману, про порядність та законність її дій, передала ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 243 000 гривень, що відповідно до угоди еквівалентно 30 000 доларів США, у якості авансу для придбання вищевказаної квартири та 1300 доларів США, що відповідно до обумовленого при підписанні угоди курсу валют складає 10530 гривень, у якості оплати інформаційно-консультаційних послуг ОСОБА_2

20.06.2013, ОСОБА_4, знаходячись в орендованому ТОВ «Юст Ко Столиця нерухомості» офісі, будучи введеною ОСОБА_2 в оману, про порядність та законність її дій, передала ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 106 920 гривень, що відповідно до угоди еквівалентно 13 200 доларів США, у оплати залишку, для придбання вищевказаної квартири, після чого ОСОБА_2, для підтвердження отримання від ОСОБА_4 повної вартості квартири 101а, площею 54 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3, уклала з ОСОБА_4 нову угоду про передачу авансу від 20.06.2013, відповідно до якої отримала від ОСОБА_4 повну вартість квартири у розмірі 349 920 гривен, що відповідно до угоди еквівалентно 43 200 доларів США, та надала ОСОБА_4 розписку, про те що вона отримала від ОСОБА_4 вищевказану суму на агенство нерухомості ТОВ «Юст Ко Столиця нерухомості» для подальшої передачі в ТОВ «Білдінг Групп».

Отримані грошові кошти, ОСОБА_2, в касу та на рахунок ТОВ «Юст Ко Столиця нерухомості» не поклала, для покупки квартири для ОСОБА_4 в касу або на рахунок ТОВ «Білдінг Групп» не перевела, а привласнила та розпорядилися ними на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_2, не збираючись виконувати взяті на себе обов'язки, ввела в оману ОСОБА_4, про те що придбає для неї квартиру, заволоділа грошовими коштами у розмірі 360450 гривень, які належать ОСОБА_4, чим спричинила їй матеріальну шкоду в особливо великому розмірі, що більш ніж 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, який у 2012 році складає 508,5 гривень (600х508,5= 305100).

Після отримання від ОСОБА_4 грошових коштів, та привласнення їх для власних потреб, 21.07.2014, ОСОБА_2 з метою переведення виниклих в неї з ОСОБА_4 відносин, в цивільно-правове поле, надала ОСОБА_4 гарантійний лист, відповідно до якого ОСОБА_2, як директор ТОВ «Юст Ко Столиця нерухомості, зобов'язалась вернути особисто в руки ОСОБА_4, отримані від неї грошові кошти у розмірі 43200 доларів США, за курсом комерційного банку, на момент повернення, а також 1300 доларів США, які ОСОБА_4 передала ОСОБА_2, в рахунок послуг агентства нерухомості, до 09.08.2014. 03.10.2014, ОСОБА_2 з метою переведення виниклих в неї з ОСОБА_4 відносин, в цивільно-правове поле, повернула ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 130 000 гривень, що відповідно до обумовленого під час повернення грошових коштів курсу еквівалентно 10 000 доларів США.

Крім того, встановлено, що в 2013 році, більш точний час слідством не встановлено, ОСОБА_2, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, вступила в попередню злочинну змову з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та невстановленими особами, та для реалізації своїх злочинних намірів, 13.08.2013, заснувала Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Діамант», (ЄДРПОУ 38848551), яке зареєструвала за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, буд. №118, відповідно до довідки АА№897171 з Єдиного реєстру підприємств та організацій України, ТОВ «БК Діамант» було відкрито вид діяльності за КВЕД-2010 - «41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель».

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, який відповідно до протоколу зборів засновників ТОВ «БК Діамант», наказу №1 ТОВ «БК Діамант» обраний на посаду директора ТОВ «БК Діамант», займав посаду директора ТОВ «БК Діамант» в період з 14.08.2013 по 14.10.2014, ОСОБА_6, який з 14.08.2013 по 14.10.2014 займав посаду заступника директора ТОВ «БК Діамант», а відповідно до протоколу зборів засновників ТОВ «БК Діамант» обраний на посаду директора ТОВ «БК Діамант», займав посаду директора ТОВ «БК Діамант» в період з 14.10.2014 по 20.07.2017 та невстановленими особами, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, достовірно знаючи, що для будівництва багатоквартирного багатоповерхового будинку І-ІІІ категорії складності, відповідно до ст. 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», в редакції від 19.04.2014, «Порядку виконання підготовчих робіт», затвердженого постановою «Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466, в редакції від 31.12.2013, встановлено декларативний принцип на отримання права на виконання підготовчих робіт і будівельних робіт, що належать до І-ІІІ категорії складності, та відповідно до яких, замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт, розуміючи, що ТОВ «БК Діамант» не має дозвільних документів на початок будівництва багатоквартирного багатоповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4, почали рекламну компанію ТОВ «Будівельна компанія Діамант» в засобах масової інформації, щодо будівництва багатоквартирного багатоповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4, та продаж квартир у вказаному будинку за низькими цінами.

З метою введення в оману громадян, які бажають придбати квартири, для надання перед ними вигляду законності будівництва будинку, підприємством ТОВ «БК Діамант» перед майбутніми покупцями, 16.08.2013 директор ТОВ «БК Діамант» ОСОБА_5, не маючи наміру набувати у власність земельну ділянку, уклав договір оренди землі, з правом викупу, з власником земельної ділянки, площею 0,25га, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 - ОСОБА_7, відповідно до якого орендодавець - ОСОБА_7 передала в оренду ТОВ «БК Діамант» вищевказану земельну ділянку, а орендар - ТОВ «БК Діамант», в свою чергу зобов'язано своєчасно сплачувати орендну плату в розмірі 25628,22 гривень за місяць з урахуванням індексації, та за умови повного розрахунку у розмірі 307538,65 гривень, майно - земельна ділянка переходить у власність ТОВ «БК Діамант».

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном, з метою введення громадян, які бажають придбати квартири, в оману, для надання вигляду законності будівництва будинку підприємством ТОВ «БК Діамант» перед майбутніми покупцями, для отримання, потребуючих для надання їм на ознайомлення документів, що нібито надають право на будівництво, 11.10.2013, ОСОБА_5, будучи директором ТОВ «БК Діамант», уклав договір №11/10/13 від 11.10.2013 з ТОВ «БФ КМП «Моноліт», на розробку проектної документації «Трьох поверхового, 2х секційного, 52х квартирного житлового будинку з мансардним поверхом», за адресою: АДРЕСА_4, однак за відсутністю фінансування, зі сторони замовника - ТОВ «БК Діамант», проектування об'єкта було зупинено, однак передпроектна документація, розроблена ТОВ «БФ КМП «Моноліт», яку ОСОБА_5 під час її розробки отримав для узгодження, в подальшому була використана ним в рекламній компанії ТОВ «БК Діамант».

13.05.2014 за вхідним № 3821/14 до інспекції ДАБК в Одеській області, надійшла декларація про початок виконання підготовчих робіт будівництва житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_4, подана від імені власника земельної ділянки - ОСОБА_7, в якості «замовника», та зареєстрована інспекцією ДАБК в Одеській області 14.05.2017 за №ОД030141340653. Відповідно до висновка експерта №382п від 21.10.2015, текст «Столярова» у декларації про початок виконання підготовчих робіт, яка зареєстрована у інспекції ДАБК в Одеській області 13.05.2014 за вх. №3821/14, виконаний не ОСОБА_7, а іншою особою. Відповідно до ч. 3 ст. 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в редакції від 19.04.2014, зареєстрована декларація про початок виконання підготовчих робіт не дає права на виконання будівельних робіт. Відповідно до ч.2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в редакції від 19.04.2014, виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації декларації про початок будівельних робіт забороняється.

Директор ТОВ «БК Діамант» ОСОБА_5 умови договору з ОСОБА_7, не виконав, орендну плату за вищевказану земельну ділянку не сплачував, чим порушив умови договору, однак для залучення громадян, які бажають придбати у власність житло, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 та невстановленими особами, не маючи права власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_4, яка належить ОСОБА_7 на праві приватної власності та проектної документації будівництва, технічного нагляду за будівництвом, зареєстрованої відповідно до вимог Закону України «Про містобудівну діяльність» декларації про початок будівельних робіт, достовірно знаючи, що не мають реальної можливості завершити будівництво, з метою надання своїм діям вигляду законності, щодо продажу майнових прав на квартири, перед особами які придбали або бажають придбати майнові права на квартири в ТОВ «БК Діамант», почали будівництво багатоповерхового будинку на вищевказаній земельній ділянці.

Таким чином, заздалегідь створивши умови для вчинення кримінального правопорушення, засновник ТОВ «БК Діамант» ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_5 який займав посаду директора ТОВ «БК Діамант» в період з 14.08.2013 по 14.10.2014, ОСОБА_6, який займав посаду директора ТОВ «БК Діамант» в період з 14.10.2014 по 20.07.2017, та невстановленими особами, достовірно знаючи, затверджений законом порядок, передбачений для будівництва багатоквартирного багатоповерхового будинку, передбачений Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Порядку виконання підготовчих робіт», затвердженого постановою «Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466, не маючи прав, та дозвільних документів на будівництво багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4, та розуміючи, що вищевказаний будинок не буде збудований та введений в експлуатацію, в період з грудня 2013 по 2016 рік, знаходячись в м. Іллічівськ ввели ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, в оману про те що за адресою: АДРЕСА_4, ТОВ «БК Діамант» на законних підставах ТОВ «БК Діамант» побудують багатоквартирний будинок, в підтвердження чого надали їм для ознайомлення ряд документів, які нібито надають права на будівництво будинку, серед яких: договір оренди земельної ділянки за вищевказаною адресою, передпроектну документацію будинку, розроблену ТОВ «БФ КМП «Моноліт», надали можливість обрати бажану за розташуванням, метражем та плануванням квартиру, та переконали в тому що обираючи квартиру в ТОВ «БК Діамант» покупці квартир, роблять правильний вибір, оскільки ТОВ «БК Діамант» надає дуже вигідну пропозицію, в результаті чого ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, погодились погодились та уклали з ТОВ «БК Діамант» договори купівлі-продажу майнових прав на квартиру 4х-поверховому будуючомуся житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_4.

Отримані грошові кошти, ОСОБА_5, який займав посаду директора ТОВ «БК Діамант» з 13.08.2017 до 14.10.2014, ОСОБА_6, який займав посаду директора ТОВ «БК Діамант» з 14.10.2014 по 20.07.2017, засновник ТОВ «БК Діамант» - ОСОБА_2 та невстановлені особи на будівництво будинку не направили, а привласнили та розпорядилися ними на власний розсуд.

Після передання грошових коштів ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 посадовим особам ТОВ «БК Діамант»: ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та внесення на рахунок підприємства, посадові особи ТОВ «БК Діамант», а саме засновник підприємства - ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та невстановлені особи, не маючи наміру на виконання взятих на себе обов'язків, з метою переконання потерпілих не звертатись до правоохоронних органів, достовірно знаючи про те що не мають дозвільних документів на будівництво, та про наявність ухвали про забезпечення цивільного позову (за позовною заявою ОСОБА_7 до ТОВ «БК Діамант) Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.10.2014, про заборону ТОВ «БК Діамант» виконувати будь-які будівельні роботи, пов'язані з будівництвом багатоквартирного багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_4, вводили ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 в оману, про те що будівництво будинку триває, про те що в ТОВ «БК Діамант» всі дозвільні документи на будівництво будинку є в наявності, будівництво будинку буде закінчено в найближчий час. По сьогоднішній день, будівництво житлового будинку завершено не було.

Таким чином, засновник ТОВ «БК Діамант» ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_5, який займав посаду директора підприємства з 13.08.2017 до 14.10.2014 та ОСОБА_6, який займав посаду директора підприємства з 14.10.2014 по 20.07.2017 та невстановленими особи, шляхом обману, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 у загальному розмірі 3 841 996 гривень, в якості оплати за майнові права на квартири та нежитлові приміщення.

14.11.2017 ОСОБА_2 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2, ч.3, ч.4 ст. 190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 та ОСОБА_6 інкримінованого їм кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-Протоколи допитів потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_4;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_23, ОСОБА_7, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26

-листом з ТОВ «Будівельна фірма КМП Моноліт», про те що між ТОВ «БК Діамант» та ТОВ «Будівельна фірма КМП Моноліт», укладено договір №11/10/13 від 11.10.2013 з ТОВ «БФ КМП «Моноліт», на розробку проектної документації «Трьох поверхового, 2х секційного, 52х квартирного житлового будинку з мансардним поверхом», за адресою: АДРЕСА_4, однак за відсутністю фінансування, зі сторони замовника - ТОВ «БК Діамант», проектування об'єкта було зупинено.

-договором оренди землі, з правом викупу, з власником земельної ділянки, площею 0,25га, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 - ОСОБА_7, відповідно до якого орендодавець - ОСОБА_7 передала в оренду ТОВ «БК Діамант» вищевказану земельну ділянку, а орендар - ТОВ «БК Діамант», в свою чергу зобов'язано своєчасно сплачувати орендну плату в розмірі 25628,22 гривень за місяць з урахуванням індексації, та за умови повного розрахунку у розмірі 307538,65 гривень, майно - земельна ділянка переходить у власність ТОВ «БК Діамант».

-декларацією про початок виконання підготовчих робіт будівництва житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_4, подана від імені власника земельної ділянки - ОСОБА_7, в якості «замовника», та зареєстрована інспекцією ДАБК в Одеській області 14.05.2017 за №ОД030141340653.

-висновком експерта №382п від 21.10.2015,, відповідно до якого текст «Столярова» у декларації про початок виконання підготовчих робіт, яка зареєстрована у інспекції ДАБК в Одеській області 13.05.2014 за вх. №3821/14, виконаний не ОСОБА_7, а іншою особою.

А також іншими матеріалами кримінального провадження.

По даному кримінальному провадженню виконано слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих у ході досудового розслідування доказів. Разом з тим, закінчити розслідування у передбачений законом строк не має можливості, оскільки необхідно, відповідно до ухвал Іллічівського міського суду отримати інформацію, що містить охоронювану законом таємницю, з банків ПАТ «УКРСОЦБАНК», АТ «ОЩАДБАНК», ПАТ «Приватбанк», ПАТ «Укрсоцбанк», отримати висновок судової будівельної експертизи, розглянути та прийняти рішення по кримінальним провадженням, щодо заяв інших громадян, які об'єднані з вказаним кримінальним провадженням, з урахуванням яких, повідомити про нову підозру ОСОБА_2 та ОСОБА_6; виконати інші слідчі (розшукові) дії, необхідність в проведенні яких може виникнути, а також виконати вимоги ст. 290 КПК України, тобто надати доступ до матеріалів досудового розслідування сторонам процесу.

Трьохмісячний строк досудового розслідування закінчується 14.01.2018. Однак, завершити досудове розслідування на даний час не є можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, які є необхідними для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин скоєного злочину.

Крім того застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що обирався слідчим суддею Іллічівського міського суду Одеської області припиняє свою дію 14 січня 2017 року.

В ході досудового розслідування, постановою прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області старшого радника юстиції ОСОБА_27. 03.01.2018, строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 14.02.2018.

Крім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрювана ОСОБА_2 може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки за вчинені кримінальні правопорушення, законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна, а завдана кримінальними правопорушеннями матеріальна шкода потерпілим, складає 4 202446 гривень;

3) незаконно впливати на потерпілих, зокрема пропонувала потерпілим в подальшому повернути грошові кошти до лютого 2018 року, у разі укладання відповідної угоди, якою передбачено не звертатись до правоохоронних органів, органів прокуратури та суду з заявами про вчинення кримінального правопорушення, та позовами про відшкодування завданих збитків, на свідків, частина з яких є колишніми підлеглими ОСОБА_2, зокрема ОСОБА_24, яка працювала бухгалтером в ТОВ «БК Діамант», іншого підозрюваного - ОСОБА_6, який є її чоловіком;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що підтверджується розповсюдженням реклами в засобах масової інформації, про продаж квартир в будуючомуся ТОВ «БК Діамант» будинку за адресою: АДРЕСА_4. Крім того, СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальних провадженнях № 12017160160001271 за № 12017160160001272 за фактами шахрайських дій з боку посадових осіб ТОВ «БК Діамант» за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2,3,4 ст. 190 КК України.

Відповідно до вимог ст.ст. 177 та ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не виконає покладенні на нього процесуальні обов'язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З врахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов'язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Водночас, застосування більш м'якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні. Так, запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до підозрюваного у зв'язку із тим, що злочин скоєно шляхом насильства, крім того, з урахуванням доходів підозрюваного, який не працює, об'єктивно виконати вказаний запобіжний захід він не зможе. Запобіжні заходи у вигляді особистої поруки та особистого зобов'язання не зможуть унеможливити настання таких ризиків, як ухилення підозрюваного від органів досудового слідства та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого.

По даному кримінальному провадженню проводиться всебічне, повне та об'єктивне досудове розслідування, спрямоване на отримання та перевірку вже отриманих доказів у ньому, встановлення всіх осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення. Разом з тим, враховуючи особливу складність кримінального провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, закінчити розслідування у передбачений законом строк, тобто до 14.01.2018, не має можливості, так як у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: відповідно до ухвал Іллічівського міського суду отримати інформацію, що містить охоронювану законом таємницю, з банків ПАТ «УКРСОЦБАНК», АТ «ОЩАДБАНК», ПАТ «Приватбанк», ПАТ «Укрсоцбанк», отримати висновок судової будівельної експертизи, розглянути та прийняти рішення по кримінальним провадженням, щодо заяв інших громадян, які об'єднані з вказаним кримінальним провадженням, з урахуванням яких, повідомити про нову підозру ОСОБА_2 та ОСОБА_6; виконати інші слідчі (розшукові) дії, необхідність в проведенні яких може виникнути, а також виконати вимоги ст. 290 КПК України, тобто надати доступ до матеріалів досудового розслідування сторонам процесу.

Провести вказані слідчі дії та експертизи у встановлений законом строк не представляється можливим, у зв'язку із особливою складністю кримінального провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, довготривалістю проведення експертиз, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_2 скоїла ряд тяжких та особливо тяжких злочинів, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчините інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду - з метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_2 покладених на неї процесуальних обов'язків, та враховуючи те, що більш м'які запобіжні заходи не можуть запобігти вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання і просить задовольнити його, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_2 та її захисник - адвокат Круценко Т.В. заперечують проти заявленого клопотання, вважають, що ризики зазначені в клопотанні нічим не підтверджуються. Крім того вони вважають, що між підозрюваною та потерпілими виникли цивільно-правові відносини. Просять відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню. Дійсно норма ч.1 ст.199 КПК України передбачає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, але ч.4 ст.199 КПК України, передбачає що, слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 15.11.2017 року закінчується 14.01.2018 року. Цією ухвалою відносно підозрюваної ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Клопотання слідчого складено і відповідає вимогам ст.ст.177, 184 і 199 КПК України, а ризики, які зазначались в ухвалі про обрання запобіжного заходу не зменшились і не відпали.

Слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, те що підозрювана може переховуватись від слідства і суду, впливати на свідків і потерпілих, продовжити свою злочину діяльність - залишились.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 199, 205 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області Капіци А.А., узгоджене із прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області про подовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_2.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1), підозрюваної у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3, ч.4 ст. 190 КК України, до трьох місяців, тобто до 14.02.2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена підозрюваною або її захисником в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з моменту вручення підозрюваній, яка перебуває під вартою, копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя

Іллічівського міського суду

Одеської області П.І. Журавель