Ухвала суду № 71461675, 13.12.2017, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/595/17

Провадження № 2/520/2727/18

УХВАЛА

13.12.2017 року

Київський райсуд м. Одеси

У складі головуючого судді – Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у судовому засіданні питання про витребування доказів по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 27 січня 2017 року відкрито провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Справу по суті не вирішено з причин неявки сторін до судових засідань

Банк у своїй заяві посилався на наступне: 12 листопада 2013 року ОСОБА_1 отримав від ПАТ КБ «Приват Банк» кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом за кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У зв»язку з невиконанням ОСОБА_1 умов договору, за кредитним договором утворилась заборгованість на загальну суму 46789,31 грн., де 4701,37 грн. – заборгованість за кредитом, 36233,69 грн. – заборгованість за відсотками за користування кредитом, 3150 грн. – заборгованість за пенею та комісією. Відповідно до п.2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг банк нарахував відповідачу штраф в сумі 500 грн (фіксована частина) і 2204,25 грн. – процентна складова. Банк вимагає ухвалити судове рішення про стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором.

Представник Банку до судових засідань не з’являється надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачева сторона позовні вимоги не визнає, і доводить, що при укладанні договору сторони не досягли домовленості з істотних умов договору, що умови договору не відповідають вимогам закону. Представник відповідача надав заяву про застосування строків позовної давності до вимог банку, і просив вимоги Банку залишити без задоволення.

У судовому засіданні 06.12.2017 року представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 підтримав заяву про витребування доказів, а саме: від ПАТ КБ «Приватбанк» первинну документацію, виписки по рахунку ОСОБА_1 за кредитним договором від 12.11.2013 року та копію кредитної справи за цим договором.

Суд вивчив матеріали справи і вважає клопотання підлягаючим задоволенню, тому як дані відомості мають істотне значення для правильного і об’єктивного вирішення спору, а отримати самостійно вищевказані письмові докази відповідач не має правових підстав.

Керуючись ст.168 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобов’язати керівника ПАТ КБ «Приватбанк» ( 49094. м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) надати до Київського райсуду м. Одеси ( вул.. Варненська, 3 «Б», каб.242) такі документи: розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором б/н від 12.11.2013 року; виписки по рахунках відповідача (дата, сума зарахування коштів на тіло, на відсотки, штрафи та пеню) за кредитним договором б/н від 12.11.2013 року; інформацію у формі довідки про всі поточні, розрахункові та інші рахунки, що відкриті ОСОБА_1 у ПАТ КБ «Приватбанк» для здійснення операцій по кредитному договору б/н від 12.11.2013 року; оригінали документів, що підтверджують факт реального отримання ОСОБА_1 грошових коштів згідно кредитного договору б/н від 12.11.2013 року; оригінал для огляду та копію для долучення до матеріалів справи, кредитної справи сформованої відносно ОСОБА_1 згідно кредитного договору б/н від 12.11.2013 року;

По справі оголосити перерву до 28 лютого 2018 року до 16.00 хвл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.

Суд роз’яснює, що відповідно до положень ст.137 ЦПК України:

3. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

4. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

5. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

6. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати суду докази.