Ухвала суду № 71461660, 04.01.2018, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/13/18

Провадження № 2/520/11/18

УХВАЛА

04.01.2018 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,

розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», правонаступника Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль», треті особи: Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, припинення дії, що порушує право та стягнення збитків.

В с т а н о в и в:

02.01.2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», правонаступника Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль», треті особи: Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, припинення дії, що порушує право та стягнення збитків.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.175,177 ЦПК України, а саме: позивач до позовної заяви не надав квитанцію про сплату судового збору, з посиланням на звільнення від сплати судового збору відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Проте відповідно до Закону України «Про судовий збір», який є визначальним при вирішенні питання щодо сплати та звільнення від сплати судового збору, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року, з 01 вересня 2015 року виключено положення щодо звільнення від сплати судового збору споживачів за позовами, що пов’язані з порушенням їх прав.

Положеннями статті 5 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції Закону України № 484-VIII від 22 травня 2015 року) визначено перелік категорій осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору.

На підставі Закону України № 484-VIII від 22 травня 2015 року частина перша статті 5 ЗУ «Про судовий збір» викладена в іншій редакції, відповідно до якої положення щодо звільнення від сплати судового збору споживачів (за позовами, що пов’язані з порушенням їхніх прав) виключено.

За змістом Закону України "Про судовий збір" зі змінами, які прийняті пізніше, ніж Закон України "Про захист прав споживачів", вбачається, що з 1 вересня 2015 року споживачі за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав, не відносяться до субєктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях, тому посилання позивача на положення Закону України "Про захист прав споживачів"не можуть бути взяті до уваги.

Таким чином, за першим (часовим) критерієм перевагу в застосуванні має стаття 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки її остання редакція ухвалена пізніше останньої редакції статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Така правова позиція підтверджується і практикою Верховного Суду України в питаннях сплати судового збору в справах про захист прав споживачів (ухвала від 01.03.2016 року, справа № 6-484ц16)…

Ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» звільняє від сплати судового збору при подачі позовної заяви у справах про захист прав споживачів, однак Постанова Пленуму Верховного суду України від 30.11.2016 року чітко визначає, що суди при вирішенні питання про сплату судового збору керуються як основним Законом України «Про судовий збір».

Стаття 5 Закон України «Про судовий збір» встановлює вичерпний перелік осіб, що підлягають звільненню від сплати судового збору.

У данному випадку вимоги позивача визначені у п.3: «визнати виконавчий лист №1512/9133/2012 виданий 28.10.2013 року Київським райсудом м. Одеси про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» грошової суми 431852, 78 грн., таким, що не підлягає виконанню» - не підлягають звільненню від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 704 грн. 80 коп.

Отже належить надати квитанцію про сплату судового збору у розмірі 704 грн. 80 коп. за реквізитами Київського районного суду міста Одеси, а саме: отримувач коштів: УК у м. Одесі (Київський р-н); код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 38016923; банк отримувача: УК у м. Одесі, код банку отримувача: (МФО) 828011, рахунок отримувача: 31218206700005, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський районний суд м. Одеси(назва суду, де розглядається справа).

Крім того в порушення п. 10 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також деякі документи додані до позову не читаємі – дуже погана ксерокопія ( споживчий кредит, з якого не вбачається коли та між ким він був укладений, тощо..)

Позовна заява подана без додержання вимог ст.175, 177, 185 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», правонаступника Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль», треті особи: Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, припинення дії, що порушує право та стягнення збитків - залишити без руху і надати строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачу.

Суддя Калашнікова О. І.