Ухвала суду № 71461616, 04.01.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 8/490/1/2018 Справа № 490/8770/15-ц

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву представника відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2015 року по справі за позовом ПАТ “ОСОБА_1 Аваль” до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення по цивільній справі за вказаним позовом, яким позовні вимоги були задоволені та стягнуто з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 014\08-112\75380 від 27 лютого 2008 року в загальному розмірі 44 710,41 доларів США. Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 24 лютого 2016 року рішення суду першої інстанції змінено, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за кредитним договором № 014\08-112\75380 від 27 лютого 2008 року станом на 24 червня 2015 року в розмірі 44 710,41 доларів США, що еквівалентно 962 423,77 грн.

25 жовтня 2017 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про скасування вказаного рішення за нововиявленими обставинами, мотивуючи вимоги тим, що при розгляді іншої цивільної справи № 490/11450/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ “ОСОБА_1 Аваль” про визнання договру кредиту недійсним за ухвалою суду була проведена судово-економічня експертиза. Ознайомившись 29 вересня 2017 року з висновком експерта від 31.08.2017 року — він дізнався про обставини , які мають суттєве значення для розгляду цієї справи, але не були та не могли бути вфідомі піл час її розгляду, оскільки встановлені за допомогою судового експерта із застосуванням складних математичних розрахунків по іншій справі. Експертом встановлено неправильність розрахунків банку щодо нарахування кредитної заборгованотсі, що могло в свою чергу привести до пзбільшення обсягу відповідальності позичальника, а аотже і до припинення поруки.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.11.2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2015 року в частині, що не змінена рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 24 лютого 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 13.12.2017 року вищевказану ухвалу суду скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання у встановленому законом порядку.

Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

У відповідності до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

За такого, оскільки ухвала суду у складі судді Гуденко О.А. скасована ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 13.12.2017 року, то на підставі ч. 1 ст. 37 ЦПК України є підстави для заявлення відводу.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.36, ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Відвести суддю Гуденко О.А. від розгляду цивільної справи №490/8770/15-ц за заявою представника відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2015 року по справі за позовом ПАТ “ОСОБА_1 Аваль” до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко