Ухвала суду № 71461450, 05.01.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №483/2170/17 05.01.2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 січня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого Куценко О.В.,

суддів Гулого В.П., Маркової Т.О.

за участю секретаря Алексишинця М.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 грудня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 22 лютого 2018 року, стосовно

ОСОБА_2 , який народився 1971 року грудня місяця 3 дня, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, по кримінальному провадженню № 12017150100000999 від 22.12.2017 р.

Учасники судового провадження:

прокурор Гоман В.В.

захисник ОСОБА_1

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 більш м’який запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання або цілодобового домашнього арешту.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 грудня 2017 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 22 лютого 2018 року (включно) та визначено розмір застави в сумі 32 000 (тридцяти двох тисяч грн.)

Постановлено у разі внесення застави ОСОБА_2 звільнити з під варти з покладенням на нього наступних обов’язків:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник , вказує, що

ухвала слідчого судді необґрунтована, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Зазначає, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням норм КПК України та норм європейського права у зв’язку з незаконним затриманням особи та необґрунтованим обранням стосовно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходуз непомірною для ОСОБА_2 заставою.

Стверджує, що не встановлено точний час затримання ОСОБА_2, не встановлено кримінальної події та матеріали кримінального провадження сфальсифіковані працівниками поліції.

Вважає, що ризики наведені слідчим у клопотанні не обґрунтовані та не наведені докази неможливості застосування більш м’якого запобіжного заходу.

Вказує, що до клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу не додано жодного суттєвого доказу який би підтверджував пред’явлення обґрунтованої підозри.

Стверджує, що підозрюваному ОСОБА_2 не має сенсу переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки у зв’язку з розглядом кримінальної справи відносно нього за ч.1 ст.125 КК України у правоохоронних органів є багато інформації щодо його особи, що підтверджує виконання ним процесуальних обов’язків. Також підозрюваний ОСОБА_2 розуміє, що якщо він буде переховуватись від органів досудового розслідування або суду то він сам собі нашкодить, що може в подальшому призвести до негативних правових наслідків.

Зазначає, що судом не враховано данні на особу підозрюваного ОСОБА_2, а саме те що він є інвалідом III групи, хворіє на тяжке захворювання – депресивний психоз, 1.09.2017 р. він закінчив курс лікування в Миколаївській психічній лікарні, де часто проходить курси лікування. Весь час повинен приймати ліки, без яких його фізичне існування неможливе. Має не утриманні неповнолітню доньку, має постійне місце проживання, неофіційно працює у с. Чорноморка Очаківського району Миколаївської області на будівництві та отримує заробітну плату.

Звертає увагу, що у іншому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 яке перебуває на розгляді у м. Миколаєві, за ч.1 ст.125 КК України, він примирився з потерпілим, та потерпілий хоче відмовитись від обвинувачення взагалі.

Вважає, що можливо обрати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який в сукупності з встановленими на розсуд суду обмеженнями, визначеними чинним законодавством, буде достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов’язків.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 грудня 2017 року приблизно о 01:30 год. ОСОБА_2, знаходячись на зупинці громадського транспорту «АТБ» по вул. Будівельників в м. Очакові, Миколаївської області, діючи з корисливих мотивів, демонструючи та представивши ніж до тулуба ОСОБА_4, почав вимагати щоб останній передав золоту каблучку, яка перебувала у потерпілого на безіменному пальці. ОСОБА_4 сприйняв, що це є небезпечним для життя та здоров'я, не здійснював супротив та надав руку ОСОБА_2, щоб той зняв каблучку, останній виконавши свій злочинний умисел направлений на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_4, зняв золоту каблучку вагою приблизно 2 гр. 585 проби, яку сховав до кишені своєї куртки.

Після вказаних дій ОСОБА_2 погрожуючи словесно потерпілому ОСОБА_4 що застосує вогнепальну зброю, наказав щоб останній негайно тікав з місця події, в свою чергу потерпілий сприйнявши застосування зброї реальною, відразу втік в бік крамниці «Саме той» в м. Очакові.

Таким чином, ОСОБА_2 заволодів майном потерпілого ОСОБА_4, а саме золотою каблучкою приблизно вагою 2 гр. 585 проби, вартістю 3200 грн.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування вказав що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, зазначив про наявність ризику переховування від слідства та продовження вчинення злочину.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк від трьох до семи років, офіційно не працевлаштований, вчинив кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп’яніння.

Згідно довідки-характеристики, виданої ДОП Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5, ОСОБА_2 характеризується з посередньої сторони, перебуває на профілактичному обліку як обвинувачений, відносно останнього відкрито кримінальне провадження за ст. 125 КК України. З вимоги про судимість вбачається, що у відношенні ОСОБА_2 27 листопада 2017 року до суду направлено обвинувальний акт.

Зазначені обставини та можливість призначення підозрюваному у разі визнання його винним покарання у вигляді позбавлення волі, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, продовжити вчиняти нові злочини.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора який просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків; передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 даних вимог закону дотримано.

Слідчим суддею вірно зазначено в ухвалі про те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, яке згідно ч.4 ст.12 КК України є тяжким злочином.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами: показами потерпілого ОСОБА_4, протоколом допиту свідка ОСОБА_6, даними про впізнання потерпілим підозрюваного, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2, який визнав факт скоєння ним вказаного кримінального правопорушення, зазначивши, що перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння зняв з потерпілого золоту обручку та лякав його застосуванням зброї.

Тому доводи захисника про необґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України є безпідставними.

При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вірно зазначив, що є значна ймовірність того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та слідства, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані обставини підтверджуються тим, що підозрюваний ОСОБА_2, не має офіційного місця роботи та постійного джерела доходу, перебуває на профілактичному обліку як обвинувачений, відносно нього відкрито кримінальне провадження за ст.125 КК України.

Вищезазначені обставини вказують на наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Тому, твердження апелянта про те, що слідчий суддя не обґрунтував своїх висновків, щодо наявності існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, є безпідставним.

Враховуючи фактичні обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 та особу підозрюваного, апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції, що більш м’який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчим суддею також, належним чином, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, визначено розмір застави та зазначено, які обов’язки з передбачених ст. 194 КПК України будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді за обставин вказаних в апеляційній скарзі.

В той же час, є наявною інша підстава для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали.

Як слідує із матеріалів судового провадження ОСОБА_2 фактично затриманий о 19 годині 40 хвилин 22 грудня 2017 року.

Згідно ухвали слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 грудня 2017 року підозрюваному ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Строк дії ухвали закінчується 22 лютого 2018 року.

З урахуванням ст. 115, 197 КПК України, та враховуючи зазначене вище, слідчий суддя мав право застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, і, відповідно, визначити дату закінчення дії ухвали про тримання під вартою до 19 години 40 хвилин 19 лютого 2018 року.

За такого, апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, як така, що містить вимогу про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 405 ,407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 грудня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2 , 1971 року, грудня місяця, 3-го дня народження, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з часу фактичного затримання ОСОБА_2 , тобто з 22 грудня 2017 року 19 години 40 хвилин.

Строк дії ухвали закінчується о 19 годині 40 хвилин 19 лютого 2018 року.

Визначити розмір застави в сумі 32 000 (тридцяти двох тисяч грн.)

У разі внесення застави, ОСОБА_2 звільнити з під варти з покладенням на нього наступних обов’язків:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді